Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10308/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-22997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-22997/13, по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Водоканал Московской области": Степанов Д.С. представитель по доверенности N 56/2013 от 08.08.2013.г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом": Бурмака А.Н. представитель по доверенности N 3/03-01 от 01.03.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (ОАО "Водоканал Московской области", ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом" (ООО "УК "Талдом", ИНН:5078019817, ОГРН:1115010000060) о взыскании задолженности в размере 26 365 365 руб. 59 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 154 826 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-22997/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-22997/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что по инициативе истца были представлены на заключения соглашения о зачете поступивших в текущем периоде денежных средств населения за коммунальные услуги в счет погашения долга за поставленные коммунальные ресурсы в 2012-2013 г. (далее Соглашения) на общую сумму 18 409 153 руб. 89 коп., а именно:

1) в январе месяце: б/н от 31.10.2013 г. на сумму 2 376 538 руб. 64 коп., на сумму 3 260 561 руб. 96 коп.

2) в феврале месяце: б/н от 28.02.2013 г. на сумму 2 356 014 руб. 13 коп., на сумму 3 611 875 руб. 52 коп.

3) в марте месяце: б/н от 29.03.2013 г. на сумму 3 670 511 руб. 79 коп., на сумму 3 118 686 руб. 35 коп., на сумму 14 965 руб. 50 коп.

Данные соглашения были подписаны со стороны ответчика главным инженером ООО "УК "Талдом" Цапуриным Александром Алексеевичем, лицом, не имеющим права заключать сделки от имени ответчика. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 422, ст. 183 ГК РФ ответчик, как представляемое лицо отказывается одобрить соглашения, поименованные в п.п. 1-3 предыдущего абзаца.

В связи с недействительностью поименованных Соглашений ответчик считает, что задолженность по договору N 1/Е от 01.01.2013 г. за период 1-й квартал 2013 г. составляет меньшую сумму, что подтверждается расчетами ниже. За период 01.01.2013 г. -.31.03.2013 г. было перечислено населением 18 409 153 руб. 89 коп., за вычетом указанной суммы реальный долг составляет 7 956 211 руб. 70 коп., что также подтверждается приложенным актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 г. Сложившаяся задолженность связана не с умыслом ответчика, а с низкой платежной активностью и платежеспособностью населения. Все денежные средства оплачиваемые населением за оказанные ответчиком услуги перечисляются на прямую на расчетный счет истца.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу следует, что доводы ответчика о недостаточности денежных средств для оплаты коммунальных услуг в связи с низкой платежеспособностью населения считает истец неосновательными. В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает от его исполнения.

Главный инженер ООО "УК "Талдом" Цапурин Александр Алексеевич, подписывал Соглашения на основании доверенности N 01/01-13 от 01.01.2013 г., действующий на момент подписания. Как следует из текста доверенности гр. Цапурин А.А. имел право подписывать все необходимые финансовые и бухгалтерские документы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора N 1/Т на поставку тепловой энергии от 01 января 2013 года ОАО "Водоканал Московской области" за период с января по март 2013 года поставлено, а ООО "УК "Талдом" принято тепловой энергии на общую сумму 26 365 365 руб. 59 коп., что подтверждается счет-фактурами.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность последнего на момент рассмотрения дела составила 26 365 365 руб. 59 коп.

Письмом N 35/т от 23 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок с момента получения претензии (л.д. 8).

ООО "УК "Талдом" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

01 января 2013 года ОАО "Водоканал Московской области" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Талдом" (управляющая компания) заключили договор N 1/Т на поставку тепловой энергии, в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.3.5 которого истец обязался отпускать тепловую энергию, а ответчик обязался обеспечивать своевременную и полную оплату за предоставленные коммунальные ресурсы (л.д. 31-39).

Как следует из материалов дела, за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года истец отпустил ответчику тепловой энергии на сумму 26 365 365 руб. 59 коп., что подтверждается счет-фактурами (л.д. 11-24).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за отпущенную тепловую энергию составила 26 365 365 руб. 59 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "УК "Талдом" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ОАО "Водоканал Московской области" не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем с ООО "УК "Талдом" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" подлежат взысканию денежные средства в размере 26 365 365 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 26 августа 2013 года по делу N А41-22997/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева