Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-10661/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-17124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ИНН 6663019889, ОГРН 1026605617202) - Шептунов С.Н., доверенность от 26.04.2013,

от ответчика ООО "Неолит 66" (ИНН 6673250326, ОГРН 1116673019132) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Неолит 66"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года

по делу N А60-17124/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет"

к ООО "НЕОЛИТ 66"

о взыскании 1 631 080 руб. 96 коп.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ 66" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в рамках договора аренды N 562/2012/1 от 30.03.2012 в размере 751 088,17 руб., пени в сумме 566 180,97 руб., основного долга по возмещению затрат на коммунальные услуги в размере 180 165,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по возмещению затрат на коммунальные услуги, начиная с 08.05.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%; обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красных борцов, 15 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 751 088 руб. 17 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 180 165 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 751 088 руб. 17 коп., начиная с 08.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также ответчик был обязан освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 213,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 15, передав истцу по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 751 088 руб. 17 коп., начиная с 08.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, суд вышел за пределы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВПО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - истец) и ООО "НЕОЛИТ 66" (далее - ответчик) 30.03.2012 заключен договор аренды N 562/2012/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 213,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже в доме N 15 по улице Красных борцов в г. Екатеринбурге для использования под общественное питание (п. 1.1. договора).

Объект находится в государственной собственности РФ и закреплен за федеральным государственным автономным образовательном учреждении на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008.

В соответствии с п. 1.2. договора срок действия данного договора определен сторонами с 01.04.2012 по 30.09.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2012 срок действия договора продлен до 31.03.2013.

Согласно п. 3.1. договора в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (Приложение N 2 к настоящему договору), сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 66 361,25 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор аренды на основании статей 167, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 и ч.3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" заключен без проведения конкурса. В связи с чем, руководствуясь ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга, задолженность по коммунальным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, отказав во взыскании договорной пени.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 751 088 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из текста заявления истца с учетом уточнений усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 566 180,97 руб., начисленной на сумму основного долга 751 088,17 руб., составляющего платежи за пользование нежилым помещением, в отношении которого сторонами заключен договор аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недействительность сделки, что влечет невозможность применения ее условий к правоотношениям сторон.

При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, заявлены истцом с начислением на сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 180 165 руб. 17 коп.

Из мотивировочной части решения усматривается, что в указанной части требования истца удовлетворены.

Однако, в резолютивной части решения судом указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 751 088 руб. 17 коп., начиная с 08.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 180 165,17 руб., судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что требования в указанной части им не изменялись ни по предмету, ни основанию, самостоятельных требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму 751 088,17 руб., не заявлялось.

При этом, в мотивировочной части решения отсутствуют обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 751 088 руб. 17 коп. при отсутствии подобного требования истца, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму 180 165,17 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч.5 ст. 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части, фактически суд вышел за пределы заявленных и рассмотренных требований, что повлекло принятие неверного решения, подлежащего отмене на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, признав недействительным договор аренды, на основании положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) по своей инициативе применил последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, что согласно ст. 1103, 1107 ГК РФ повлекло принятие судом правомерного решения о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, составляющего долг за пользование помещением, во внимание не принимается, так как из текста решения суда подобного суждения не усматривается, а является лишь аргументацией истца.

Кроме того, в рассматриваемом случае положения ст. 167 ГК РФ судом не применялись, что следует из отсутствия реституции.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по возмещению затрат на коммунальные услуги в размере 180 165,17 руб., начиная с 08.05.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, обоснованно признаны судом в мотивировочной части подлежащими удовлетворению, что соответствует ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Возражений, против удовлетворения требований в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене.

Судебные расходы по иску распределены судом верно, изменение судебного акта не влечет изменение пропорции, на основании которой с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "НЕОЛИТ 66" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 397 руб. 22 коп.

На основании ст. 104 АПК РФ учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 2457 от 07.05.2013 в размере 10 577 руб. 12 коп., в составе суммы 33 310 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-17124/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЕОЛИТ 66" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" основной долг в размере 751 088 (Семьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) руб. 17 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 180 165 (Сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят пять) руб. 17 коп., проценты на сумму долга 180 165 (Сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят пять) руб. с 08.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Обязать ООО"НЕОЛИТ 66" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 213,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 15, передав истцу по акту приема- передачи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НЕОЛИТ 66" (ИНН 6673250326, ОГРН 1116673019132) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ИНН 6663019889, ОГРН 1026605617202) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 397 (Семнадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 22 коп.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2457 от 07.05.2013 в размере 10 577 (Десять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 12 коп., в составе суммы 33 310 руб. 81 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова