Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/455-08 Удовлетворяя требование о выселении, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения, собственником которых является истец, занимаются ответчиком без правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/455-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ФГУП "Строительное управление N 2 при федеральной службе специального строительства РФ" (ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России") из нежилого помещения площадью 925,7 кв.м подвал, ком. 1-8, а; этаж 1, ком. 1-23, А; этаж 2, ком. 1-21, А; этаж 3, ком. 1-18, А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 60/5, стр. 5.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-29313/05-52-261 ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" выселено.

Постановлением от 31.10.2007 N 09АП-10778/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 оставлено без изменения.

По делу N А40-29313/05-52-261 поступила кассационная жалоба ответчика - ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отзыва на кассационную жалобу от истца - ДИгМ не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца - ДИгМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 60/5, стр. 5, является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2004 серии 77 АБ N 953352 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 по другому делу N А40-56224/05-63-513 (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 56-60).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, собственником которых является город Москва, занимаются ответчиком, без правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 октября 2007 года N 09АП-10778/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29313/05-52-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" - без удовлетворения.