Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 20АП-6487/13

г. Тула

30 октября 2013 г.

Дело N А09-5689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца - общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (Санкт-Петербург, ОГРН 1093254002490, ИНН 3250510345) и при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грация" (город Дятьково Брянской области, ОГРН 1063202003039, ИНН 3202010624) - Пискуновой Т.В. (решение от 24.03.2006 N 1), при рассмотрении в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2013 по делу N А09-5689/2013 (судья Халепо В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (далее - ООО "Пищевик-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - ООО "Грация") 73 788 рублей 55 копеек, в том числе: 44 998 рублей 55 копеек - основной долг по договору поставки от 01.08.2009 N 55 и 38 790 рублей - неустойка.

Определением суда от 08.07.2013 исковое заявление ООО "Пищевик-Брянск" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие ООО "Грация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает о ненадлежащем извещении его о начавшемся процессе. Наличие задолженности объясняет возвратом денежных средств направленных на расчетный счет поставщика, указанный в товарных накладных. Указывает, что не было извещено об изменении банковских реквизитов истцом, в связи с чем не могло своевременно оплатить задолженность. Считает, что учитывая данные обстоятельства его вины в просрочке обязательства нет, в связи с чем просит отменить решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами 01.08.2013 между ООО "Пищевик-Брянск" (поставщиком) и ООО "Грация" (покупателем) был заключен договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату в порядке и на условиях предусмотренных договором. Предметом поставки является алкогольная продукция.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 14 дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 01.08.2009 N 55 поставщик в период с 01.08.2009 по 21.12.2010 осуществлял поставку товара покупателю.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44 998 рублей 55 копеек.

Претензией от 22.01.2013 исходящий N 50/12 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N 55 от 01.08.2009 и необходимости погашения задолженности в размере 49 998 рублей 55 копеек не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии.

Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по полной оплате поставленного товара, обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование учреждения удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом в адрес первого был поставлен товар, и за последним ввиду не оплаты образовалась задолженность в сумме 44 998 рублей 55 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отмечалось выше, по условиям пункта 3.2.2 договора поставки алкогольной продукции от 01.08.2009 N 55 покупатель обязался производить расчёты в течение 14 дней с момента поставки товара.

Ответчик в суде апелляционной инстанции факт поставки товара не отрицает, однако, просрочку оплаты объясняет возвратом денежных средств направленных на расчетный счет поставщика, указанный в товарных накладных.

В силу статей 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено никаких доказательств направления на расчетный счет истца денежных средств и возврата их, как и не представлено доказательств письменных обращений к истцу с уточнением реквизитов счета.

С учетом изложенного и в силу статей 309 и 506 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора в размере 38 790 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

Материалы дела не содержат свидетельств наличия установленных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, который подтвержден материалами дела, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 5.2 договора) ответственность в виде уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером государственной пошлины взысканной в пользу истца.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу императивного правила статьи 110 Кодекса о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а оснований для освобождения, уменьшения или предоставления льгот по уплате государственной пошлины ответчиком не приведено.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о начавшемся процессе судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно почтовому уведомлению определение суда от 08.07.2013 о принятии искового заявления получено им 18.07.2013 (л. д. 43).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5689/2013 от 02.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина