Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32616/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-147740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Маштранссервис-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-147740/12 вынесенное судьей К.А. Вериной(шифр судьи:18-407Б)

по заявлению ЗАО"Межтранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Маштранссервис-М"

В судебное заседание явились:

от ООО"Маштранссервис-М" - Кальченко И.Г.,решение N 34 единственного участника общества ООО"Маштранссервис-М" от 20.10.2008 г., паспорт

от временного управляющего ООО"Маштранссервис-М" Зинатулина И.Р. - Исламова Б.О. по доверенности от 10.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-147740/12, заявление ЗАО "Межтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Маштранссервис-М" (ОГРН 1037739389808, ИНН 7715271876) признано обоснованным; в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Маштранссервис- М" (ОГРН 1037739389808, ИНН 7715271876) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зинатуллин Ильдар Равильевич; требования ЗАО "Межтранс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3669546 рублей 97 копеек - основного долга, 279230 рублей 21 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 970617 рублей 67 копеек - процентов по кредиту, 1022602 рубля 74 копейки - пени по кредиту, 226601 рубль 63 копейки- пени по процентам, 47519 рублей 29 копеек - расходы по госпошлине, в третью очередь удовлетворения.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ЗАО "Межтранс", уведомленный судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав должника, представителя временного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На момент решения вопроса о введении наблюдения и обоснованность требований кредитора к должнику, задолженность ЗАО "Межтранс" к должнику, установлена вступившими в законную силу судебными актами- решениями Арбитражного суда города Москвы: от 24.06.2010 г. по делу N А40-165672/09-3-1235, от 18.07.2012 г. по делу N А40-51146/12-58-484, не подлежит доказыванию вновь в силу норм ч.2 ст. 69 АПК РФ; данная задолженность не погашена должником, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура временного управляющего должника- Зинатуллина И.Р., предложенного указанным заявителем по делу СРО- НП "МСОАУ", соответствует нормам ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно утверждена судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого определения ссылается на частичное погашение долга: в размере 74 874 рубля 24 копейки перед ЗАО "Межтранс" по исполнительному листу серии АС N 002871311, выданному по делу N А40-165672/09-3-1235 платежным ордером от 26.06.2012 г. N00003; в размере 500000 рублей по договору кредитной линии от 22.01.2007 г. N007/2007 платежным поручением от 26.04.2013 г. N 116, в связи с чем, по мнению должника, общая сумма задолженности составила: основной долг в размере 3145125 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279230 рублей 21 копейки, проценты по кредиту-970617 рублей 67 копеек, пени по кредиту в сумме 1022602 рубля 74 копейки, пени по процентам в сумме 226601 рубль 63 копейки, расходы по госпошлине в сумме 47519 рублей 29 копеек. В обоснование данные доводов, заявитель жалобы представил копии: платежного поручения от 26.04.2013 г. N116, платежного ордера от 26.06.2012 г. N00003.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, в силу следующего: плательщиком по платежному поручению от 26.04.2013 г. N 116 указано ООО "Агентство Рафперевозки" в назначении платежа не указано, что данным лицом платеж совершен за должника- ООО"Маштранссервис-М", доказательства, что должник уведомил ЗАО "Межтранс", что данный платеж совершен третьим лицом в счет погашения долга и в силу каких обязательств, не представлены должником; выписка банка по счету третьего лица, осуществившего платеж, заверенная подписью ответственного лица ОАО "Смоленский Банк" и печатью данного банка, не представлена должником; на платежном поручении от 26.04.2013 г. N 116 в графе списано со счета плательщика отсутствует дата списания денежных средств, на штампе банка указано только о принятии документа без подписи ответственного лица банка о принятии, списание не имеется; доказательства зачисления на счет должника денежных средств по данному платежному документу заявителем жалобы не представлены; платежный ордер от 26.06.2012 г. N 00003 не подтверждает списание денежных средств в пользу ЗАО "Межтранс", так как на штампе данного платежного ордера банком указано только о принятии к исполнению и дата принятия, иные документы в подтверждение реальности исполнения - перечисления денежных средств, получения денежных средств ЗАО "Межтранс" должником не представлены, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что должник не доказал факт частичной оплаты по данному документу, поэтому судом первой инстанции правомерно включены требования ЗАО "Межтранс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме с учетом норм п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о не уведомлении его о слушании дела опровергается материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания от 06.03.2013 г., от 23.04.2013 г. по данному делу (л.д.140,143, т.д.1), возвращенным отделением почтовой связи почтовым конвертом в адрес суда с направленной копией определения суда о слушании дела 29.07.2013 г. в 11 час.45 мин со ссылкой истек срок, что свидетельствует об уведомлении должника: в силу норм АПК РФ, в том числе пункта 6 ст. 121 АПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; в силу норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-147740/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маштранссервис-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова