Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-10075/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А81-3877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10075/2013) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 (судья Соколов С.В.) об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А81-3877/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" о взыскании 45 934 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" (далее - ООО "СГК-Автоматизация", ответчик) о взыскании 45 934 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2012 N СА-12-391 на оказание услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом.

До рассмотрения дела по существу ООО "СГК-Автоматизация" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу N А81-3877/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "СГК-Автоматизация" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что филиалов и/или представительств у ООО "СГК-Автоматизация" не имеется. Ссылается на то, что спорный договор не содержит указание на место его исполнения, договорная подсудность сторонами не установлена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 01.12.2012 N СА-12-391 (л.д. 72-75) на оказание услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом, подписанному ООО "Альянс-Трейд" (исполнитель) и ООО "СГК-Автоматизация" (заказчик).

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 37 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений, в рамках которых стороны должны определять договорную подсудность.

Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Кроме того, часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

По условиям спорного договора от 01.12.2012 N СА-12-391 на оказание услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом, исполнитель (ООО "Альянс-Трейд, истец) обязуется оказать заказчику (ООО "СГК-Автоматизация", ответчик) собственными или привлеченными силами и средствами услуги строительными машинами и механизмами и (или) услуги автомобильного транспорта по перевозке грузов и/или пассажиров в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Право выбора подсудности на основании части 4 статьи 36 АПК РФ могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре от 01.12.2012 N СА-12-391 места его исполнения. Между тем, в названном договоре место его исполнения не указано.

Ссылки на то, что исковое заявление предъявлено ООО "Альянс-Трейд" по месту нахождения обособленного подразделения ООО "СГК-Автоматизация", не имеют правового значения для определения подсудности настоящего спора.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.08.2013 N 3363 (л.д. 117-130) и от 29.10.2013, сведений о наличии у ответчика филиалов и (или) представительств не содержат.

В Уставе ООО "СГК-Автоматизация" (том 3 л. 141-157) филиалы и/или представительства названного юридического лица не указаны.

Доказательства того, что сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно указанным выше выпискам из ЕГРЮЛ, ответчик - ООО "СГК-Автоматизация" зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Стар. Басманная, 38/2, стр. 1.

Поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика является г. Москва, исковое заявление подлежало предъявлению ООО "Альянс-Трейд" в Арбитражный суд города Москвы.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СГК-Автоматизация" о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, отсутствуют.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а иск ООО "Альянс-Трейд" к ООО "СГК-Автоматизация" - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года по делу N А81-3877/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело N А81-3877/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ОГРН 1128901001921; ИНН 8901024185; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, 4, 108) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881; ИНН 7701327543; г. Москва, ул. Стар. Басманная, 38/2, стр. 1) о взыскании 45 934 000 руб., направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева