Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 03АП-4471/13

г. Красноярск

31 октября 2013 г.

Дело N А74-2375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат"): Барсукова А.С., представителя по доверенности от 29.12.2012,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЮИИ-Сибирь"): Пестеревой Е.М., представителя по доверенности от 09.09.2013 N 45,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" июля 2013 года по делу N А74-2375/2013, принятое судье Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИИ-Сибирь" (далее - истец, общество, ООО "ЮИИ-Сибирь") (ИНН 2443022960, ОГРН 1042401050922) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Сорский ГОК") (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608) о взыскании 119 712 рублей 90 копеек задолженности за поставленную продукцию, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 139 274 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести уменьшение размера неустойки до 63 020 рублей 18 копеек на том основании, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ЮИИ-Сибирь" (поставщик) и ООО "Сорский ГОК" (покупатель) 10.05.2012 заключили договор поставки N 06/12-116, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя промышленное взрывчатое вещество "Риофлекс" (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с положениями договора (пункт 1.1). Наименование, количество и цена продукции, подлежащей поставке, а также сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость поставки определяется по фактическому количеству поставленной продукции на основании товарных накладных путем сложения сумм, указанных во всех товарных накладных на продукцию. Цена устанавливается в рублях за единицу продукции и указывается в спецификациях, а также в сопроводительных документах: товарной накладной, счетах-фактурах на каждую партию поставляемой продукции.

Покупатель обязался производить оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки продукции на основании счетов-фактур.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 13.08.2012 N 145, от 17.08.2012 N 150, от 29.08.2012 N 158, от 03.09.2012 N 162 на общую сумму 1 219 712 рублей

90 копеек. Ответчик поставленную по договору продукцию оплатил частично на сумму 950 000 рублей (платежные поручения от 27.11.2012 N 3348, от 30.11.2012 N 3435, от 05.02.2013 N 286, от 07.02.2013 N 301).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2013 (исх. N 166) о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в размере 269 712 рублей 90 копеек. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2012 N 06/12-116, условиями которого в том числе предусмотрено уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты покупателем в размере 0,1% стоимости просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, ответчиком не обжаловано.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 договора поставки начислил неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 139 274 рубля 59 копеек согласно представленному расчету. ООО "Сорский ГОК" указанный расчет истца не оспорил.

Вместе с тем ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что поставка товаров ответчику в соответствии с условиями заключенного договора поставки была произведена истцом по товарным накладным в августе и сентябре 2012 года на общую сумму 1 219 712 рублей 90 копеек. В свою очередь оплата была произведена ответчиком частично и с нарушением срока в ноябре 2012 года и в феврале 2013 года. На момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составляла 269 712 рублей 90 копеек. Ответчиком было произведено частичное гашение суммы задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сумма начисленной неустойки должна соизмеряться с общей суммой долга, в отношении которой ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по оплате и на которую истец начислил неустойку.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки от 10.05.2012 заключен сторонам на основании принципа свободы и равенства сторон, размер неустойки 0,1 % от просроченной суммы обязательств за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре. При этом обязательство ответчика по оплате носило отсроченный характер (30 дней со дня поставки товара), условиями договора предусмотрена равная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, что также подтверждает согласованность воли сторон при установлении размера неустойки.

Представленные ответчиком справки коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (ОАО), ОАО АКБ "Росбанк", Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанка России", а также выписка из Бюллетеня банковской статистики Центрального Банка РФ N 5(240) о средневзвешенных ставках по кредитам со сроком гашения до 1 года, не влияют на выводы суда, поскольку не исключают определение сторонами взаимных обязательств, а также обеспечения их исполнения в соответствии с вышеуказанными условиями договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, о которых заявлено ответчиком, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания неустойки несоразмерной и снижения ее размера. Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2013 года по делу N А74-2375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова