Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-9552/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-5100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от отрытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант": Крохин С.А. по доверенности N 009-2/13 от 09.01.13;

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-Производственная Компания "Квант": Лучникова О.Л. по доверенности от 01.10.13;

от Шевченко Сергея Владимировича: Криушкин Е.А. по нотариальной доверенности N 1-807 от 26.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью Финансово-Производственная Компания "Квант" и Шевченко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-5100/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску отрытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Производственная Компания "Квант" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания (ОАО "СК) "Регионгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Производственная Компания (ООО ФПК) "Квант" о взыскании 147 946 рублей 74 копеек страхового возмещения, 5 48 рублей 40 копеек государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года с ООО ФПК "Квант" в пользу ОАО "СК "Регионгарант" было взыскано 147 946 рублей 74 копейки в счет возмещения ущерба, 5 438 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 96-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ФПК "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 3, л.д. 24-32).

Шевченко Сергей Владимирович. не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что удовлетворении исковых требований затрагивает его права и законные интересы как работника ответчика, поскольку к нему возможно применение санкций в порядке трудового законодательства (т. 3, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО ФПК "Квант" и Шевченко С.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "СК "Регионгарант" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СК "Регионгарант" и отмене обжалуемого судебного акта, при этом производство по апелляционной жалобе Шевченко С.В. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В обоснование апелляционной жалобы Шевченко С.В. ссылается на нарушение своих законных прав и интересов, поскольку он является работником ответчика и удовлетворение исковых требований может привести ко взысканию с него ответчиком соответствующей суммы ущерба.

Между тем, вопрос о нарушении прав и законных интересов Шевченко С.В. был предметом рассмотрения арбитражных судом при решении вопроса о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства Шевченко С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица было отказано (т. 2, л.д. 94-95, 133-135).

При этом суды исходили из того, что довод о возможности взыскания суммы ущерба с Шевченко С.В. носит предположительный характер и документально не подтвержден, Шевченко С.В. не является владельцем бульдозера CASE 1850 K государственный регистрационный номер 8415 ВН 77, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы ущерба в рамках настоящего дела не имеется, кроме того, споры по трудовым отношениям, на наличие которых ссылается Шевченко С.В., в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не относятся.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Шевченко С.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, довод о возможности нарушения прав носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Шевченко С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (Лизингодатель) передало ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (Лизингополучатель) в лизинг транспортное средство - самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4, которое было застраховано Лизингодателем по договору страхования, заключенному 28.11.11 с ОАО "СК "Регионгарант".

Согласно полису серии О-ТО/Л N 6842 страхования средств наземного транспорта от 28.11.11 в случае повреждения застрахованного имущества Выгодоприобретателем по Полису является ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (т. 1, л.д. 6-9).

18.11.11 между ООО "ФПК "Квант" (Арендодатель) и ООО "РегионДорСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 11/А/2011, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование был передан, в том числе, бульдозер CASE 1850 K (т. 1, л.д. 58-63).

В силу пункта 5.2. договора от 18.11.11 ответственность за вред, причиненный третьим лицам Техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель.

Согласно справке Отделения полиции по г. Краснозаводску от 01.03.12 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.12 29.02.12 в 15 час. 00 мин. автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, под управлением водителя Петрушина С.Ю. с наполненным кузовом земли приехал на строительную площадку ГАЭС 2 п. Богородское и стал поднимать кузов для выгрузки.

В момент стоянки спереди с правой стороны к машине VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190 двигался задним ходом бульдозер CASE 1850 K государственный регистрационный номер 8415 ВН 77, под управлением Шевченко С.В.

При приближении бульдозера за 5-8 метров, водитель Петрушин С.Ю. подал звуковой сигнал, но водитель бульдозера не отреагировал и продолжал движение, в результате чего совершил наезд на автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, причинив ему тем самым механические повреждения (т. 1. л.д. 18-19).

В соответствии со страховым актом серии О-ТО/Л N 6842/2011/1 от 25.06.12, а так же расчетом суммы страхового возмещения по автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, ОАО "СК "Регионгарант" признало указанный случай страховым и выплатило ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 147 946 рублей 74 копейка страхового возмещения по риску "Ущерб" (т. 1, л.д. 10-11).

Поскольку в добровольном порядке ООО "ФПК "Квант" ущерб возмещен не был, ОАО "СК "Регионгарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для владельцев источников повышенной опасности статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственную возможность освобождения от ответственности - в случаях, когда они подверглись действию обстоятельств непреодолимой силы или присутствует вина самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на владельце источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела справки Отделения полиции по г. Краснозаводску от 01.03.12 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.12 следует, что 29.02.12 в 15 час. 00 мин. автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, под управлением водителя Петрушина С.Ю. с наполненным кузовом земли приехал на строительную площадку ГАЭС 2 п. Богородское и стал поднимать кузов для выгрузки.

В момент стоянки спереди с правой стороны к машине VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190 двигался задним ходом бульдозер CASE 1850 K государственный регистрационный номер 8415 ВН 77, под управлением Шевченко С.В.

При приближении бульдозера за 5-8 метров, водитель Петрушин С.Ю. подал звуковой сигнал, но водитель бульдозера не отреагировал и продолжал движение, в результате чего совершил наезд на автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, причинив ему тем самым механические повреждения (т. 1. л.д. 18-19).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков владельцу автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, виновными действиями владельца бульдозера CASE 1850 K государственный регистрационный номер 8415 ВН 77.

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины самого потерпевшего в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4, был застрахован ОАО "СК "Регионгарант" по полису серии О-ТО/Л N 6842 страхования средств наземного транспорта от 28.11.11, в случае повреждения застрахованного имущества Выгодоприобретателем по Полису является ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии со страховым актом серии О-ТО/Л N 6842/2011/1 от 25.06.12, а так же расчетом суммы страхового возмещения по автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, ОАО "СК "Регионгарант" признало вышеназванный случай страховым и выплатило ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 147 946 рублей 74 копейка страхового возмещения по риску "Ущерб" (т. 1, л.д. 10-11).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, контррасчета размера убытков им не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО "СК "Регионгарант", исполнившему свои обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, на сумму 147 946 рублей 74 копейка, перешло право требовать в порядке суброгации возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды строительной техники с экипажем N 11/А/2011 от 18.11.11, заключенному между ООО "ФПК "Квант" (Арендодатель) и ООО "РегионДорСтрой" (Арендатор), бульдозер CASE 1850 K был передан во временное владение и пользование Арендатору, при этом в силу пункта 5.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам Техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель (т. 1, л.д. 58-63).

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного бульдозером CASE 1850 K государственный регистрационный номер 8415 ВН 77, лежит на его владельце - ООО "ФПК "Квант".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "СК "Регионгарант" доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения РРР "ФПК "Квант" к деликтной ответственности, а также наличие у истца права требования возмещения ущерба к ответчику в порядке суброгации, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шевченко С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-5100/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-5100/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова