Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9708/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-30028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" (ИНН 5041002214, ОГРН 1025005244550): Лапко К.С. - представитель по доверенности б/н от 22.10.2013,

от ответчика, ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" (ИНН 5022013073, ОГРН 1025002739772): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "МЕЛОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-30028/13, принятое судьей Калининой Н.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "МЕЛОР" к закрытому акционерному обществу "Коломенский завод ЖБИ" о взыскании 161515 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "МЕЛОР" (далее - ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коломенский завод ЖБИ" (далее - ЗАО "Коломенский завод ЖБИ") о взыскании 161515 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-30028/13 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" в пользу ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" взыскана сумма основного долга в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16381 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 4212 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за оказанные юридические услуги в размере 40000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5133,33 руб., ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 91-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-30028/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" лишь в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2011 N 81ю в сумме 40000 руб. за оказанные юридические услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5133 руб., суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" своих обязательств по договору об оказании юридических услуг N 81ю от 17.11.2011.

Кроме того суд указывает, что договор об оказании юридических услуг N 81ю от 17.11.2011, на котором истец основывает свои требования, в материалах дела отсутствует. Акт выполненных работ по договору N 81ю от 17.11.2011 (подписанный сторонами либо подписанный истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе в принятии работ) также суду не представлен. А ссылка истца на акт приемки-передачи от 17.11.2011 (л.д. 40), согласно которому ответчик передал истцу документы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" своих обязательств по договору об оказании юридических услуг N 81ю от 17.11.2011, поскольку предмет спорного договора суду не известен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо в котором ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" указывает, что согласно устной договоренности об условиях оказания услуг по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" направляет два экземпляра договора N 81ю об оказании юридических услуг от 17.11.2011, один экземпляр которого истец просит подписать и направить в его адрес в течение двух дней (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, в данном письме истец информирует ответчика о том, что ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" приступило к исполнению договора N 81ю об оказании юридических услуг от 17.11.2011, в связи с чем просит направить ряд документов, необходимых для составления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки N 74 от 31.10.2011 Межрайонной ФНС России N 7 по Московской области.

Во исполнение п. 1.2 договора N 81ю об оказании юридических услуг от 17.11.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи копий документов от 17.11.2011 (т. 1 л.д. 40-42).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик не подписал направленный ему договор N 81ю об оказании юридических услуг от 17.11.2011, названный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Согласно п. 1.1.1 договора N 81ю об оказании юридических услуг от 17.11.2011 ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" (заказчик) поручает, а ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке письменного возражения на акт выездной налоговой проверки N 74 от 31.10.2011 от 31.10.2011 Межрайонной ФНС России N 7 по Московской области (т. 1 л.д. 67-69).

Во исполнение п. 1.1.1 договора истцом были подготовлены и переданы ответчику возражения на акт выездной налоговой проверки N 74 от 31.10.2011 Межрайонной ФНС России N 7 по Московской области (т. 1 л.д. 45).

Согласно письму Межрайонной ФНС России N 7 по Московской области N 15-18/0276 от 06.12.2011, в связи с письменным обращением (исх. N 385 от 29.11.2011) возражения ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" на акт выездной налоговой проверки N 74 от 31.10.2011 оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 43).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был передан ответчику нарочным 22.11.2011, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 22.11.2011 (л.д. 45).

Доказательств заявления ответчиком мотивированных возражений на акт в материалах дела не представлено, следовательно в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора обязательства истца считаются выполненными.

На оплату оказанных юридических услуг по договору N 81ю об оказании юридических услуг от 17.11.2011 ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" истцом был выставлен счет N 108 от 06.12.2011 на сумму 40000 руб., который был получен ответчиком (т. 1 л.д. 62), но не оплачен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом юридических услуг ответчику по договору N 81ю об оказании юридических услуг от 17.11.2011, а последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты данных услуг, требования истца в части взыскания основного долга за оказанные юридические услуги в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5133 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-30028/13 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" в пользу ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" 40000 руб. долга, 5133 руб. 33 коп. процентов, 3633 руб. судебных расходов.

Судья

С.К. Ханашевич