Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-4857/13

29 октября 2013 г.

Дело N А14-19728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области: Ивановой Л.С. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 08.10.2013 N 03-16/03044, Ковалевой О.Р. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 04.02.2013 N 03-13/00467,

от ОАО "Ильюшин Финанс Ко.": Периной Н.В. - представителя по доверенности от 07.02.2013, Кузнецова А.В. - представителя по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-19728/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332, ИНН3663029916) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338) о признании частично недействительным решения N 04-21/10 ДСП от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее- ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-21/10 ДСП от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в результате завышения сумм амортизационных отчислений за 2010 год в виде штрафа в размере 498 294 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2065 592 руб., НДС в размере 302 554 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 25 906 912 руб., недоимку по НДС за 2010 год в размере 2 567 268 руб. (с учетом уточнения требований, принятого определением суда от 21.05.2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 04-21/10 ДСП от 28.09.2012 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции N 04-21/10 ДСП от 28.09.2012 в части доначисления НДС в сумме 2 567 268 руб., пени по НДС в сумме 302 554 руб., налога на прибыль в сумме 25 906 912 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 696 779 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 471035 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений по налогу на прибыль организаций за 2010 г., мотивированных выводом Инспекции об отражении налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завышенных сумм начисленной амортизации, подлежащих отражению в иных налоговых периодах, что привело к занижению налоговой базы за 2010 г. на сумму 152056833 руб. и послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 25 906 912 руб.

Так, при определении сумм амортизационных отчислений на объекты амортизируемого имущества - самолеты, приобретенные Обществом и переданные в лизинг на срок 15 лет, Общество установило срок полезного использования авиационной техники (относящейся к 6 амортизационной группе со сроком полезного использования от 10 до 15 лет) как 12 лет. Инспекция считает, что указанный срок полезного использования установлен налогоплательщиком без документального обоснования, тогда как исходя из технических характеристик техники и предполагаемого срока использования её лизингополучателем по целевому назначению, данный срок должен составлять не менее 15 лет.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате Обществом как налоговым агентом при приобретении агентских услуг иностранной компании - "Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед" (Республика Кипр), поскольку местом оказания данных услуг, по мнению налогового органа, в соответствии с правилами, установленным пп.4 п. 1 ст. 148 НК РФ, является территория РФ.

ОАО "Ильюшин Финанс Ко." возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела исходя из представленного налоговым органом расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к оспариваемому налогоплательщиком эпизоду о завышении Обществом сумм амортизационных отчислений за 2010 год решением Инспекции был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 25 906 912 руб., которому соответствует сумма пени за его несвоевременную уплату в размере 1 696 779 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 471 035 руб. (с учетом снижения размера налоговых санкций в 11 раз).

Учитывая данные обстоятельства, ОАО "Ильюшин Финанс Ко." заявило отказ от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области N 04-21/10 ДСП от 28.09.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 27 259 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 368 813 руб.

Рассмотрев данное заявление Общества об отказе от заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Согласно части 5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом того, что отказ ОАО "Ильюшин Финанс Ко." от требований в указанной части обусловлен уточнением сумм начисленных налоговым органом пени и штрафа применительно к оспариваемому налогоплательщиком эпизоду, не противоречит закону не нарушает прав других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-19728/2012 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области N 04-21/10 ДСП от 28.09.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 27 259 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 368 813 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой налоговым органом части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2012 по 05.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ильюшин Финанс Ко." по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте от 06.09.2012 N 04-21/10 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 28.09.2012 N 04-21/10 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС в виде штрафа в размере 46678 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 498294 руб. (с учетом снижения размера штрафа в 11 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Кроме того, указанным решением Обществу, в том числе, предложено перечислить в бюджет сумму не удержанного налоговым агентом НДС в размере 2567268 руб., а также уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 27 618 021 руб., начислены пени по состоянию на 28.09.2012 по НДС в размере 302554 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2065592 руб.;

Указанное решение Инспекции было обжаловано ОАО "Ильюшин Финанс Ко." в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 07.12.2012 N 15-2-18/16915 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 04-21/10 ДСП в обжалуемой части, ОАО "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, применительно к эпизоду, изложенному в пункте 1.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, Инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 152 056 833 руб. вследствие неверного определения срока полезного использования переданного в лизинг имущества (самолеты) и завышения в данном налоговом периоде сумм начисленной амортизации.

Так, срок полезного использования воздушных судов, переданных в лизинг, Общество установило как 12 лет (с учетом того, что самолеты отнесены к 6 амортизационной группе со сроком полезного использования от 10 до 15 лет). Инспекция считает, что указанный срок полезного использования установлен налогоплательщиком без документального обоснования, в частности, без учета того, что приобретенные Обществом самолеты переданы в лизинг сроком на 15 лет, что предполагает возможность их использования лизингополучателем по целевому назначению в течение всего срока действия договора. Исходя из данных обстоятельств. Инспекцией произведен перерасчет амортизации исходя из срока полезного использования авиационной техники, равного 15 годам, в результате чего, установлено занижение налога на прибыль за 2010 год на сумму 25 906 912 руб.

Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, понимается сумма полученных доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п.2 ст. 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 258 АПК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).

При этом в п. 6 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Пунктом 10 ст. 258 НК РФ установлено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 и применяемой при определении размера амортизационных отчислений, учитываемых для целей налогообложения прибыли, самолеты и вертолеты (код ОКОФ 15 3531020) включены в шестую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Таким образом, в силу прямого указания приведенных положений ст. 258 НК РФ, срок полезного использования самолетов, отнесенных к шестой амортизационной группе, определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в пределах установленных для данной амортизационной группы сроков (свыше 10 лет и до 15 лет включительно).

Как было установлено в ходе проведенной выездной проверки, ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", заключая договоры лизинга авиационной техники, выступает лизингодателем, без передачи основных средств (самолеты) на баланс лизингополучателя, которые учитываются на балансе лизингодателя в качестве доходных вложений в материальные ценности.

Приказом генерального директора Общества от 01.07.2003 срок эксплуатации основных средств (воздушных судов, передаваемых в лизинг) установлен в 12 лет.

Исходя из указанного срока полезного использования Обществом был исчислен размер амортизационных отчислений, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2010год.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что определение срока полезного использования амортизируемого имущества (в данном случае, самолетов) является прерогативой самого налогоплательщика, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное право может быть реализовано последним в отношении основных средств, включенных в конкретную амортизационную группу в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации Классификацией, в пределах установленных для данной группы сроков. Указанное не означает, что для целей исчисления амортизации налогоплательщиком в безусловном порядке должен быть применен максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для соответствующей амортизационной группы.

При этом из содержания ст. 258 НК РФ не следует, что срок полезного использования амортизируемого имущества поставлен в зависимость от периода предоставления данного имущества в пользование другому лицу, в том числе на основании договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, возражения налогового органа относительно того, что затраты должны амортизироваться в течение всего срока финансовой аренды не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в налоговом учете срок договора лизинга значения для установления срока полезного использования объекта лизинга не имеет, каких-либо оговорок об обратном ст. 258 НК РФ не содержит.

Также судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что при определении срока полезного использования амортизируемого имущества безусловному учету подлежат технические условия предприятий-изготовителей, поскольку в силу прямого указания п.6 ст. 258 НК РФ срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей лишь в отношении тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленный Обществом срок полезного использования основных средств (воздушных судов, передаваемых в лизинг) в 12 лет соответствует установленным Классификацией основных средств пределам сроков полезного использования имущества шестой амортизационной группы, к которой отнесены самолеты.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для произвольного увеличения срока полезного использования основных средств, определенного налогоплательщиком в пределах предоставленных ему правомочий и с соблюдением порядка, установленного нормами действующего налогового законодательства. Вследствие чего, доначисление по указанному основанию Обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 25 906 912 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Также в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неисполнении ОАО "Ильюшин Финанс Ко." обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 567 268 руб. при выплате доходов иностранной компании - "Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед" (Республика Кипр) за оказанные услуги, которые квалифицированы налоговым органом как относящиеся к консультационным, юридическим, маркетинговым и консалтинговым услугам, местом реализации которых применительно к положениям абз.4 пп.4 п.1 ст.148 НК РФ является Российская Федерация.

Указанные выводы налогового органа, изложенные в п. 2.2 оспариваемого решения инспекции, обоснованно признаны судом первой Инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии с положениями ст. 148 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 148 НК РФ предусмотрен перечень случаев, когда местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации.

В частности, на основании пп.4 п. 1 ст. 148 НК РФ, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

При этом услуги, которые отдельно не поименованы подпунктами 1 - 4.1, 4.3 пункта 1 ст. 148 НК РФ, облагаются налогом на добавленную стоимость по месту деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги).

Согласно п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), на основании п.4 ст. 148 НК РФ, являются: 1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; 2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", зарегистрированным в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, и компанией "Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед" ("QUEST ADVISORY RESTRUCTURING LIMITED"), местом нахождения которой является Республика Кипр, в проверяемый период были заключены договоры от 01.02.2010, 29.04.2010, 02.08.2010 об оказании услуг, по условиям которых Принципал (ОАО "Ильюшин Финанс Ко.") поручает, а Агент ("Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед") обязуется выполнить для Принципала от своего имени и за свой счет действия по размещению векселей номиналами 120 млн. руб., 60 млн. руб. и 120 млн. руб., соответственно.

Согласно п.1.2 указанных договоров Агент также принимает на себя ручательство (делькредере) за исполнение привлеченным Агентом лицом своих обязательств по гражданско-правовым договорам, заключаемым при размещении векселя. Вознаграждение за делькредере включено в вознаграждение Агента, указанное в данных договорах.

Пунктом 1.3 указанных договоров установлено, что результатом оказания услуг Агентом, является заключение Принципалом договора купли-продажи векселя с лицом, предоставленным Агентом Принципалу в качестве возможного покупателя векселя, и получение Принципалом оплаты цены векселя (вексельной суммы) в полном объеме.

Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в случае достижения указанного результата, его размер составляет фиксированное вознаграждение (510000 руб. (для договора от 01.02.2010), 265000 руб. (для договора от 29.04.2010), 1340000 руб. (для договора от 02.08.2010)), а также, в случае если доходность (процентная ставка) векселя, проданного лицу предложенному Агентом, будет ниже 17 %, Агенту выплачивается дополнительное вознаграждение ((17 % - процентная ставка векселя) х 100 х 0,65 х номинал векселя).

Пунктом 1.4 договоров установлено, что от 01.02.2010, 29.04.2010, 02.08.2010 его стороны установили, что к данным договорам применяются нормы гражданского законодательства РФ об агентировании.

Факт исполнения договоров подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 29.03.2010 (к договору от 01.02.2010), 29.06.2010 (к договору от 29.04.2010), 06.10.2010 (к договору от 02.08.2010), согласно которым во исполнение заключенных договоров Агент предоставил Принципалу возможных покупателей векселей, с которыми Принципал заключил договоры купли-продажи векселей, оплата по этим договорам получена Принципалом в полном объеме. Агент выполнил предусмотренные договором действия в интересах Принципала в полном объеме, каких либо возражений и претензий стороны друг к другу не имеют. Размер агентского вознаграждения по договору от 01.02.2010 составил 4800000 руб., от 29.04.2010 - 2662600 руб., 02.08.2010 - 6800000 руб., указанные вознаграждения уплачены Принципалом Агенту в Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку исходя из приведенных положений ст. 148 НК РФ определение места реализации спорных услуг зависит от того, могут ли данные услуги быть расценены в качестве услуг, поименованных в пп.4 п. 1 ст. 148 НК РФ, когда определяющее значение имеет место осуществления деятельности покупателя, либо относятся к иным видам услуг, не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1, 4.3 п.1 ст. 148 НК РФ, при определении места реализации которых следует учитывать место осуществления деятельности исполнителя услуг, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является характер спорных услуг.

Перечень услуг, место реализации которых определяется по месту осуществления деятельности покупателя, приведенный в пп.4 п. 1 ст. 148 НК РФ, включает, в том числе, оказание консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также услуг при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также оказание услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных настоящим подпунктом.

Исходя из анализа заключенных между ОАО "Ильюшин Финанс Ко." и компанией "Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед" договоров, а также характера принятых на себя исполнителем обязательств следует, что волеизъявление сторон при заключении данных соглашений было направлено на возникновение правоотношений из агентского договора, что нашло отражение в п.1.4 рассматриваемых договоров.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из содержания рассматриваемых договоров об оказании услуг, оказываемые заявителю иностранной компанией "Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед" услуги состоят в совершении агентом от своего имени и за свой счет действий по размещению векселей Общества на определенных договором условиях. Кроме того, агент принимает на себя ручательство за исполнение третьими лицами обязательств по гражданско-правовым договорам, заключаемым при размещении векселей (делькредере).

Услуги агентирования не предусмотрены пп.1 - 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Исходя из существа оказанных заявителю иностранной компанией услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги не могут быть отнесены к перечню услуг, приведенному в пп.4 п. 1 ст. 148 НК РФ, поскольку оказание консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не является предметом рассматриваемых агентских договоров. Также судом учтено, что перечисленные услуги не являлись предметом заключенных агентом договоров с третьими лицами, что исключает возможность применение правил об определении места реализации услуг по месту нахождения покупателя в случае оказания услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных пп.4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

На основании изложенного, место реализации спорных услуг должно определяться в соответствии с нормами пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 148 НК РФ - по месту деятельности исполнителя данных услуг. Поскольку исполнителем спорных услуг является иностранная компания "Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед", местом нахождения которой является Республика Кипр, не имеющая представительства на территории РФ, местом оказания данных услуг территория Российской Федерации не признается, исходя из чего, у Общества отсутствуют обязанности налогового агента в отношении исчисления НДС при выплате вознаграждения за оказанные компанией "Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед" услуги.

Таким образом, предложение Обществу перечислить в бюджет сумму неудержанного налоговым агентом НДС в размере 2567268 руб., а также начисление пени в сумме 302554 руб. по указанному эпизоду произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-19728/2012 в обжалуемой налоговым органом части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области N 04-21/10 ДСП от 28.09.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 27259 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 368 813 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-19728/2012 отменить, производство по делу N А14-19728/2012 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-19728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова