Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 20АП-6451/13

г. Тула

30 октября 2013 г.

Дело N А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие представителя заявителя - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроПромФинанс" (д. Альшанские Выселки, Орловский район, Орловская область, ОГРН 1095741000948, ИНН 5720016765) и должника - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (п. Рассвет, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1087154041226, ИНН7130501755), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроПромФинанс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 о включении требований обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов по делу N А68-7221/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "АгроПромФинанс" (далее - кооператив) обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 88 223 686 рублей 66 копеек как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован злоупотребление правом, при заключении договоров поручительства и залога, в частности недобросовестным поведением, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретением преимущественного права получения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, вследствие чего, вышеуказанные договора поручительства и залога являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кооператив обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, кооператив ссылается на недоказанность недобросовестности действий должника, в виду того что не исследовано его финансовое состояние на момент сделки, при наличии в действиях должника недобросовестности ответственность за их совершение должен нести его руководитель, отсутствие противоправной цели на совершение сделки у кооператива не влечет ее ничтожности, на недоказанность ничтожность сделки.

Должник отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроПромФинанс" рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 03.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Бракоренко Олег Иванович.

03.04.2013 кооператив обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 88 223 686 рублей 66 копеек как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договоры поручительства и залога, заключенные между кооперативом и должником являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области в силу следующего.

17.09.2010 между СКПК "АгроПромФинанс" (Займодавец) и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 7-з, в соответствии с пунктом 1.1. которого займа Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей. Проценты начисляются по ставке 8,2% годовых (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 126 249 000 рублей, что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2, л. д. 7 - 20) и банковской выпиской по счету (т. 2, л. д. 21 - 52). Заемщик свои обязательства по договору займа исполнил частично, оплатив 8 000 000 рублей. Остаток задолженности составляет 118 249 000 рублей.

01.10.2010 между СКПК "АгроПромФинанс" (Займодавец) и ООО "Рассвет" (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Птицефабрика "Красная поляна" всех своих обязательств по договору процентного займа N 7-з от 17.09.2010 (т. 1, л. д. 85).

Кроме того 01.11.2010 между СКПК "АгроПромФинанс" (Залогодержатель) и ООО "Рассвет" (Залогодатель) были заключены договоры залога N 10, 10/1, 10/2, 10/3, согласно которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору поручительства от 01.10.2010 к договору процентного займа N7-з от 17.09.2010 (т. 1, л. д. 30 - 61).

Оценивая сделки на предмет соответствия их закону, суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующие обстоятельства.

До заключения спорных договоров поручительства и залога финансово-экономическое положение должника ухудшалось: кредиторская задолженность росла, общество не исполняло обязательства перед своими контрагентами.

Указанное подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов ООО "Рассвет", в соответствии с которым задолженность перед кредиторами составляла 764 561 578 рублей 46 копеек.

Кроме того, доказательств хозяйственных отношений ООО "Рассвет" с ООО "Птицефабрика "Красная поляна", за которое оно поручилось, в материалах дела отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица в сумме 150 000 000 рублей, а также договоров залога с последующей передачей в залог имущества на общую сумму 88 223 686 рублей 66 копеек не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение последним какой-либо экономической или иной выгоды.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку при заключении договоров поручительства и залога имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение преимущественного права получения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении положений статьи 10 ГК РФ и признании заключенных договоров ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом суд правильно руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в котором указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, определение суда области об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в размере 88 223 686 рублей 66 копеек как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка признается ничтожной только в том случае, если обе ее стороны имели противоправные цели, тогда как действия кооператива направлены на возмещение реально понесенных расходов отклоняется судом является несостоятельным, поскольку прямо противоречит положениям параграфа 2 ГК РФ, предусматривающим применения последствий недействительности сделок в зависимости от умысла на ее совершения одной или обеих сторон.

Вопрос о привлечении директора должника к ответственности за совершение указанных сделок не был предметом рассмотрения в суде области, поэтому оценка данного довода не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело.

Кроме того, в обоснование отмены судебного акта кооператив ссылается на недоказанность недобросовестности действий должника, в виду того что не исследовано его финансовое состояние на момент сделки.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции, находит его несостоятельным, как противоречащим выводам суда и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу N А68-7221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева