Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-6688/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-53908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шинов А.Н., по доверенности от 14.03.2013 N 1Д-245,

от заинтересованного лица - Бабкин М.Ю., по доверенности от 31.12.2012 N 14440,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Клинскому району Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-53908/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "ТехноЛогия" (ИНН: 5020070319, ОГРН: 1125020001138) к отделу надзорной деятельности по Клинскому району Главного управления МЧС России по Московской области, третьи лица: Клинская городская прокуратура, ООО "Спектр", об оспаривании постановления от 21.09.2012 N141/2-10-13-35 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛогия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Клинскому району Главного управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2012 N 141/2-10-13-35 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Клинская городская прокуратура, ООО "Спектр".

Решением от 13 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в отсутствии протокола осмотра помещений магазина, составленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заинтересованного лица ссылается на акт проверки от 22.08.2012 и объяснение законного представителя Баева В.В. от 29.08.2012, которые являются надлежащим доказательством события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что фактически проверка проводилась в помещении, которое не находится во владении общества, а арендуется другим лицом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Клинской городской прокуратуры, ООО "Спектр", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением от 21.09.2012 N 141/2-10-13-35 о наложении административного взыскания общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ-110-03), нарушение которых выявлено в результате проверки, проведенной административным органом 22.08.2012.

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении суд установил следующее.

30.08.2012 Клинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ТехноЛогия" производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что в связи с поступлением в прокуратуру обращения Иванова С.И. о нарушении обществом требований пожарной безопасности, 22.08.2012 Клинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина ООО "ТехноЛогия", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, помещение N 89, в ходе которой выявлены нарушения статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности (далее НПБ 110-03, НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N315, выразившиеся в следующем:

- помещение магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- отсутствует система оповещения людей о пожаре.

На основании изложенного, Клинский городской прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТехноЛогия" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствии законного представителя ООО "ТехноЛогия", извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления прокурора (корешок повестки о вызове л.д. 81).

Материал об административном правонарушении направлен прокуратурой с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в ОНД по Клинскому району ГУ МЧС РФ по Московской области.

11 сентября 2012 года главным государственным инспектором Клинского района по пожарному надзору, вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 21.09.2012 в 09 час. 30 мин., которое вручено генеральному директору ООО "ТехноЛогия" - Баеву В.В. под подпись.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Клинского района по пожарному надзору - заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области 21.09.2012 вынес постановление N 141/2-10-13-35 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым ООО "ТехноЛогия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТехноЛогия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 21.09.2012 N 141/2-10-13-35 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должен быть доказан факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды от 11.06.2012 N 1-40-12-АП владеет помещением N 89, площадью 27,6 кв.м., расположенным в здании столовой N 7 по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, т.е. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество, в обоснование заявленного требования указывает, что проверка в принадлежащем ему помещении не проводилась, а осмотру подвергалось только лишь помещение, принадлежащее на праве пользования ИП Чистяковой Т.В. Однако, выявленные нарушения были вменены обществу, а не ИП Чистяковой Т.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что административным органом не проводилась проверка в помещении N 89. Однако, представитель общества не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Также заявитель указывает, что арендуемое обществом по указанному адресу помещение используется под склад, согласно условиям договора аренды. Магазин в данном помещении отсутствует и никакой реализации продукции не осуществляется.

Данные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из фототаблицы, приложенной к акту проверки от 22.08.2012, усматривается осуществление продажи готовой продукции - инструментов в проверяемом помещении, на которых наклеены ценники (л.д. 64).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в качестве основных видов деятельности общества зарегистрированы, в том числе, розничная продажа непродовольственными товарами, что также подтверждает факт осуществления реализации продукции в помещении, принадлежащем заявителю, в котором и проводилась проверка 22.08.2012.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра помещения магазина, в котором выявлено нарушение, а акт проверки от 22.08.2012 составлен в отсутствие понятых, и представителя общества, апелляционным судом отклоняются.

Составление акта проверки 22.08.2012 свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из фотоматериала к акту проверки следует, что помещение магазина, в котором выявлено нарушение, является местом общего доступа. Доказательств, подтверждающих, что проход на территорию магазина ограничен, суду не представлено. Напротив представитель общества пояснил апелляционному суду, что проход к магазину и сам магазин в рабочее время открыт для доступа неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах довод заявителя о недопустимости доказательств - акта проверки и фотографий, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт составлен по результатам осмотра помещения магазина, территория которого открыта для неограниченного доступа любых лиц, в связи с чем участие понятых и составление протокола осмотра в данном случае не требуется.

Кроме того, данные доводы заявителя опровергаются другими, собранными по административному делу доказательствами, - объяснениями генерального директора ООО "ТехноЛогия" Баева В.В. от 29.08.2012, согласно которым общество осуществляет продажу электроинструментов. 22.08.2012 сотрудниками административных органов проведена проверка магазина ООО "ТехноЛогия", расположенного в помещении N 89 по адресу: Московская область, г.Клин, Ленинградское шоссе, д. 8. По вопросу отсутствия в помещении магазина общества системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре пояснил, что системы буду установлены в октябре 2012 года.

Таким образом, объяснениями генерального директора общества дополнительно подтверждается факт отсутствия системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на момент проведения проверки 22.08.2012 в магазине, располагающимся в помещении N 89 по вышеуказанному адресу (л.д. 80).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "ТехноЛогия" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в отсутствии протокола осмотра помещений магазина ООО "ТехноЛогия" от 22.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт проверки помещения ООО "Технология" от 22.08.2012 согласно статьи 26.2 КоАП РФ, объяснения законного представителя, данные прокурору по факту выявленного правонарушения, являются доказательством вины ООО "Технология" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в них содержатся сведения о нарушении ООО "Технология" действующего законодательства в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, права и гарантии заявителя соблюдены, постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в пределах санкции вменяемой части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления отдела надзорной деятельности по Клинскому району Главного управления МЧС России по Московской области от 21.09.2012 N 141/2-10-13-35 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 по делу N А41-53908/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко