Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/472-08 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо оценить доводы налогового органа относительно уточненной налоговой декларации, установить, имело ли место двойное доначисление налога за спорный период и была ли возвращена налогоплательщику сумма излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/472-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КА-А40/6861-08-П

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 20 февраля 2007 года N 180 по периоду "апрель 2006 года", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, НДС, пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (том 1, л.д. 12-18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года, с учетом определения от 22 ноября 2007 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов Инспекции и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от представителя налогового органа. Отзыв поступил через Канцелярию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года подлежит отмене в связи с неполным исследованием доводов апелляционной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе от 6 сентября 2007 года (том 2, л.д. 132-136) налоговый орган указывал на нарушение норм пунктов 4 и 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уточненной налоговой декларации, а также указывал на отсутствие повторного заявления к уплате НДС в размере 4623475 руб. (стр. 2-3 апелляционной жалобы). Доводам апелляционной жалобы суд дал неполную оценку.

При новом рассмотрении:

- оценить доводы Инспекции относительно уточненной налоговой декларации с учетом решения Межрегиональной инспекции N 246 от 21 августа 2006 года;

- оценить довод Инспекции об отсутствии двойного доначисления налога за период "апрель 2006 года";

- оценить довод Инспекции о возврате налогоплательщику суммы 14998346 руб.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 29 октября 2007 года, с учетом определения от 22 ноября 2007 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи с неполным исследованием доводов Инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А40-24089/07-33-142 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.