Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КА-А40/6861-08-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо исследовать представленные заявителем реестры с расчетами и расшифровки по операциям, по которым применение ставки ноль процентов было документально подтверждено, а также установить причины расхождения сумм реализации по книге продаж и в уточненной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КА-А40/6861-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 o признании недействительным решения от 20 февраля 2007 года N 180 по периоду "апрель 2006 года", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, НДС, пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (том 1, л.д. 12-18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривалось с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 года.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, на нарушение статей 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов Инспекции и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от представителя налогового органа. Отзыв поступил через Канцелярию 25 августа 2008 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года подлежит отмене в связи с неполным исследованием доводов налогового органа и неполным выполнением указаний кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал апелляционному суду на необходимость оценки доводов Инспекции относительно уточненной налоговой декларации с учетом решения Межрегиональной инспекции за N 246 от 21 августа 2006 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для начисления НДС по решению N 246 явилось то, что обществом в Разделе 3 декларации по НДС 0% за апрель 2006 года не были отражены не подтвержденные в апреле 2006 года внешнеторговые перевозки, оказанные в апреле 2006 года в размере 109.010.116 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6499-07-2 от 12.07.2007 по делу N А40-73254/06-4-325 Арбитражного суда г. Москвы данное решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС.

Оспариваемое же по настоящему делу решение инспекции принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г., в которой, как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, в Разделе 3 не были отражены неподтвержденные в течение 180-дневного срока внешнеторговые перевозки, оказанные в апреле 2006 года.

Следовательно, правовые обоснования для принятия вышеуказанных решений различны, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о повторности начисления налога по одним основаниям, тем более, что решение N 246 признано судом незаконным, и неправильно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства подачи уточненной налоговой декларации, а также причины ее подачи - уточнение суммы НДС в Разделе 3.

Однако причины расхождений суммы реализации по книге продаж и суммы реализации по уточненной налоговой декларации на 107 127 604 руб. апелляционным судом так и не были установлены, хотя именно это обстоятельство послужило основным мотивом для доначисления НДС по оспариваемому решению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества признал наличие существенных расхождений по книге продаж и уточненной декларации, указав на то, что спорная сумма была отражена частями как подлежащая обложению по ставке 0 процентов в налоговых декларациях за более поздние налоговые периоды.

Таким образом, по утверждению общества, в первоначально поданной декларации спорная сумма реализации не подлежала указанию, поскольку не истек 180-дневный срок для представления документов по п. 4 ст. 165 НК РФ, а в уточненной - в связи с отражением этой суммы частями в декларациях последующих налоговых периодов.

В обоснование последнего утверждения представитель налогоплательщика указал, что при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, обществом были представлены дополнения к пояснениям (т. 3 л.д. 104-106) и реестры с расчетами и расшифровки по операциям по реализации услуг, по которым применение ставки 0 процентов было документально подтверждено в апреле-ноябре 2006 г., а также решения налоговых органов и счета-фактуры, зарегистрированные в книге продаж.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы, за исключением пояснений, возвращены судом апелляционной инстанции без исследования и оценки, в связи с чем так и остался невыясненным вопрос о причинах расхождения сумм реализации по книге продаж и в уточненной налоговой декларации на 107 127 604 руб.

При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом оценить доводы каждой из сторон, а также представленные доказательства, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу N А40-24089/07-33-142 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.