Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8154/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А45-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Шевченко Б.А. по доверенности от 21.10.2013 (на 1 год)

от ответчика: Горбачев К.В. по доверенности от 14.01.13 (по 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РУСКИТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 августа 2013 года по делу N А45-5879/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "РУСКИТ", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент", г. Новосибирск,

о взыскании 1 303 585 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее - ООО Строительная компания "Континент", ответчик) о взыскании 1 303 585 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РУСКИТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- в договорах отсутствует обязанность по демонтажу башенного крана, однако ответчиком дано устное обещание заключить соответствующий договор по окончании строительно-монтажных работ, тем самым, его обязанность по оплате демонтажа башенного крана основана на п. 1 ст. 5 ГК РФ;

- ответчик потребовал убрать башенный кран после выполнения строительно-монтажных работ, когда необходимость в башенном кране отпала, проявив тем самым недобросовестность и причинив убытки ЗАО "РУСКИТ".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "РУСКИТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО Строительная компания "Континент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 31-2-12 от 29 мая 2012 года, согласно которому истец, используя собственную специальную технику, оказал услуги по перебазировке и монтажу башенного крана КБ-74 и устройству кранового пути на объекте ответчика: "Железнодорожный вокзал в г. Новокузнецке".

Данный договор исполнен ЗАО "РУСКИТ", что подтверждается актом N 1770 от 27.06.12 года и оплачен ответчиком.

Кроме того, сторонами заключен договор N 32-1-12 от 29 мая 2012 года, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию крана КБ-674 в целях выполнения ответчиком строительно-монтажных и грузоподъемных работ на объекте ответчика: "Железнодорожный вокзал в г. Новокузнецке".

На основании п. 4.14 договора истец обеспечивал работу крана обученным и аттестованным персоналом, допущенным к выполнению данного вида работ. Согласно п. 7.1. договора срок действия договора - до момента завершения строительства, либо до момента расторжения договора.

Для выполнения вышеуказанных договоров истцом 06 июня 2012 года заключен договор аренды N 01-А-12 башенного крана с ООО "Нолекон-Монтаж", в силу п. 5.1. договора срок аренды указан до 06 декабря 2012 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01 декабря 2012 года срок аренды крана продлен до 06 февраля 2013 года. В дальнейшем договор истцом не продлевался.

Услуги по перебазировке и монтажу башенного крана КБ-674 истцом были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом. Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана истцом производилось в период с июня 2012 года по 18 марта 2013 года. Претензий по качеству оказанных услуг также не поступало. Исходя из позиции истца, систематические задержки по оплате оказанных услуг, непредставление необходимой документации, оттягивание срока окончания строительно-монтажных работ, самовольное вмешательство ответчика в процесс технического обслуживания башенного крана привели к тому, что истец вынужден был уведомить ответчика о прекращении договорных отношений.

Работы по демонтажу и вывозу крана сопряжены с определенными материальными затратами. В адрес ответчика истцом был направлен проект договора на оказание услуг по демонтажу и вывозу башенного крана с объекта строительства с предложением подписать данный договор и возместить понесенные затраты. Ответчик данное предложение проигнорировал, направил в адрес истца требование в срок до 21.03.2013 г. убрать башенный кран с объекта строительства.

В связи с тем, что договоренности с ответчиком об оплате услуг по демонтажу и вывозу крана в добровольном порядке достигнуто не было, а срок аренды башенного крана истек, истец вынужден был произвести данные работы за собственный счет.

Арендодатель башенного крана ООО "Нолекон-Монтаж" предъявил истцу требование о возврате крана, в связи с чем ЗАО "РУСКИТ" 20 марта 2013 года заключило с ООО "Кранбашсервис" договор N 388С/2-13 на оказание услуг по демонтажу и последующему вывозу башенного крана КБ-674 и звеньев подкранового пути для крана со строительного объекта.

По условиям заключенного договора ЗАО "РУСКИТ" за услуги, выполненные ООО "Кранбашсервис", обязано уплатить договорную стоимость в размере 1 303 585 рублей.

ООО "Кранбашсервис" взятые на себя обязательства выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 6101 от 21 марта 2013 года, а также актом приема-передачи (возврата из аренды) крана от 21 марта 2013 года составленным ООО "Нолекон-Монтаж" (Арендодатель) и ЗАО "РУСКИТ" (Арендатор).

По условиям договора, заключенного между ООО "Кранбашсервис" и ЗАО "РУСКИТ", последний должен был произвести оплату оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней после выполнения работ по демонтажу крана.

25 марта 2013 года ответчику направлено письмо о том, что башенный кран демонтирован и вывезен с территории строительного объекта, и предложение о возмещении истцу затрат по выполнению данных работ в размере 1 303 585,00 рублей. Ответчик данное письмо оставил без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РУСКИТ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий по отношению к истцу. В договорах, представленных истцом, обязанность по демонтажу башенного крана отсутствует. Из материалов дела не следует, что демонтаж крана связан с какими - либо виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что ЗАО "РУСКИТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документального подтверждения вины ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Истец письмом от 01.02.2013 года требовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате в размере 212 400 рублей, но указанная задержка была вызвана несвоевременным представлением истцом счетов и актов оказанных услуг, в ответ на данное письмо были указаны данные недостатки, а также предложено подписать акт сверки взаимных расчетов. Оплата задолженности произведена ответчиком еще до получения письма от 01.02.13 года, а именно 15.01.13 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2013 г.

Письмом от 15.02.2013 года истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15 марта 2013 года на основании п. 7.4. договора.

Задолженность в размере 330 400 рублей образовалась после уведомления истцом ответчика о расторжении договора и не могла повлиять на принятие истцом решения о расторжении ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг, данное уведомление о расторжении договора направлено после письма ООО "Нолекон-Монтаж" (собственника крана) исх. N 397 от 18.02.2013 года, с требованием о возврате крана в связи с окончанием срока его аренды - 06 февраля 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. При этом не имеет правового значения, вызван отказ от исполнения договора нарушением его условий истцом или нет.

Все дальнейшие отказы истца от договора N 32-1-12 последовали после окончания действия договора N 01-А-12, поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано возникновение убытков в результате деликтных действий ответчика.

В апелляционной жалобе истец и в судебном заседании его представитель не отрицает того факта, что в договорах отсутствует обязанность по демонтажу башенного крана, однако ссылается на то, что ответчиком дано устное обещание заключить соответствующий договор по окончании строительно-монтажных работ, тем самым, его обязанность по оплате демонтажа башенного крана основана на п. 1 ст. 5 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку истец ошибочно полагает, что устная договоренность между сторонами может повлечь для них правовые последствия в виде наступления убытков.

По мнению истца, ответчик потребовал убрать башенный кран после выполнения строительно-монтажных работ, когда необходимость в башенном кране отпала, проявив тем самым недобросовестность и причинив убытки ЗАО "РУСКИТ".

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ЗАО "РУСКИТ" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась - не указало в договоре с ООО Строительная компания "Континент" по монтажу башенного крана КБ-74 условие о возмещении ответчиком затрат по его демонтажу после окончания строительно-монтажных работ, что лишает истца права требовать от ответчика убытки в сумме 1 303 585 рублей.

Напротив, из материалов дела следует, что согласно письма ООО "Нолекон-Монтаж" (собственник крана) исх.397 от 18.02.2013, требование о возврате крана обосновано окончанием срока аренды крана - 06 Февраля 2013 года, поскольку в силу п.3.2.6. Договора аренды, истец обязан по окончании срока аренды возвратить кран Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, а не виновными действиями ответчика, доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о заключении предварительного договора с ответчиком об оплате демонтажа крана в будущем (ст.429 ГК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что, заявляя о несении убытков, истец в материалы дела не представил соответствующего платежного поручения об оплате стоимости демонтажа спорного крана в подтверждение факта реальности своих расходов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-5879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина