Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11783/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-18512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Алексеевича: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2013 года

по делу N А60-18512/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Алексеевича (ОГРН 309665814500089, ИНН 665800220506)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668 )

о взыскании 421 508 руб. 16 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Е.А. (далее - ИП Васильев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", ответчик) о взыскании предоплаты за оборудование в размере 407 771, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 736, 80 руб. на основании статей 309, 310, 395, 50, 487, 506, 513. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.5-7)

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 407 771 руб. 36 коп. предоплаты и 19 997 руб. руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 02.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. (л.д. 104). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 01.08.2013 (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 (резолютивная часть решения от 01.08.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ИП Васильева Е.А. взыскан основной долг в размере 407 771 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 997 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов со 02.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11430 руб. 16 коп.

С ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 руб. 22 коп. (л.д. 109-114).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору с его стороны исполнены надлежащим образом. Утверждает что по условиям п. 4.4. договора поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке, несмотря на это 29.12.2012 поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования телеграммой, направленной по указанному в договоре адресу истца - г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 25, кв. 6. Телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Общество считает, что истец не исполнил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в частности не явился на приемку товара в срок, предусмотренный договором, у ответчика не было возможности передать товар. От приемки товара истец уклонялся. Полагает не соответствующим действительности утверждение истца о том, что по прибытии им 15.01.2013 к месту получения товара, он не был допущен на склад.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден предусмотренный п. 7.3 договора претензионный порядок урегулирования споров, т.к. Уржумцева Е.В., подпись которой имеется на заявлении предпринимателя от 29.03.2013 была принята на должность секретаря руководителя ООО ТД "УЗТТ" 16.04.2013 и была уволена по собственному желанию 15.05.2013.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевым Е.А. (покупатель) и ООО ТД "УЗТТ" (поставщик) заключен договор поставки от 20.11.2012 N 256, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанном в настоящем договоре (л.д. 17-22).

В соответствии с п.1.2, п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и условия поставки оборудования, согласовываются сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 к названному договору стороны согласовали поставку панелей линейных ЩО 70-1 в количестве 3х штук общей стоимостью 407771 руб. 36 коп. с условием 100 % предоплаты (л.д.26).

Пунктом 3 спецификации срок поставки оборудования установлен 20 рабочих при получении поставщиком от покупателя необходимой технологической документации в оригиналах (опросный лист на оборудование, спецификация); зачисление на расчетный счет поставщика 100% предоплаты от покупателя.

Согласно п.5 спецификации продукция поставляется самовывозом со склада поставщика: Свердловская область, г. Полевской, ул.Володарского, 112.

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленного ответчиком счета N 468 от 20.11.2012 произведена оплата за панели в размере 407 771 руб. 36 коп. платёжным поручением от 21.11.2011 N 32 (л.д.27, 28).

03.12.2012 истцом переданы ответчику опросные листы на оборудование (л.д. 23-25).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке товара в срок до 29.12.2012.

Письмом от 29.03.2013 истец уведомил ответчика о неоднократных срывах поставки оборудования и предупредил, что в случае неготовности оборудования до 10.04.2013 покупатель расторгнет договор поставки в одностороннем порядке (л.д. 29).

Претензией от 16.05.2013 истец уведомил поставщика о надлежащем исполнении обязательств со своей стороны, указал об истечении срока, в течение которого оборудование должно быть изготовлено, просил возвратить денежные средства (л.д. 82, 83).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 309, 395, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного оборудования истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты истцом 407 771 руб. 36 коп., составляющих полную стоимость подлежащего поставке оборудования ответчику, подтверждается платежным поручением N 32 от 21.11.2012 (л.д. 27).

При этом, доказательств исполнения обязанности по передаче истцу оплаченного им оборудования в деле не имеется и ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного оборудования является правильным и соответствует материалам дела.

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п.4 ст.487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнена, и денежные средства не возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 19997 руб. 79 коп., начисленных за период с 30.12.2012 по 01.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 %,с продолжением начисления процентов с 02.08.2013 по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по самовывозу оборудования и готовности оборудования к передаче с 29.12.2012 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 4.9. договора поставки N 256 от 26.11.2012 моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.9. договора поставки N 256 от 20.11.2012, ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Телеграмма о готовности оборудования (л.д. 40), на которую ссылается ответчик, сама по себе, доказательством исполнения названных обязательств не является. Данный документ не свидетельствует об исполнении ответчиком договорных обязательств по предоставлению оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика, и, как следует из содержания телеграммы, в ней указывается на необходимость дополнительных согласований отгрузки. К тому же, согласно сообщению оператора почтовой связи, она не была вручена адресату (л.д. 40).

Отгрузка оборудования должна осуществляться со склада в согласованное время и дату, склад ответчика находится на закрытой территории, куда свободный доступ лиц ограничен. При таких обстоятельствах истец не мог в одностороннем порядке забрать товар. Представленные истцом доказательства невозможности получения товара 14.01.2013 и 15.04.2013 (л.д.51-59), ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со сдедующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 7.2, 7.3. договора поставки от 20.11.2012 N 256, предусмотрено, что все споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 30 (десять) рабочих дней с момента ее получения). При невозможности урегулирования споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (л.д. 20-21).

Содержание и форма претензий пунктами 7.2., 7.3. договора поставки не конкретизированы.

Письмом - заявлением от 29.03.2013 истец уведомил ответчика о неоднократных срывах поставки плаченного им оборудования и предупредил, что в случае неготовности оборудования до 10.04.2013, покупатель расторгнет договор поставки в одностороннем порядке (л.д. 29). Заявление было получено ответчиком 29.03.2013, что подтверждается входящим штемпелем от 29.03.2013, вход. N 361 с указанием на то, что оно принято секретарем Уржумцевой Е. В. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что в указанный период (29 марта 2013) секретарь Уржумцева Е. В. ещё не работала у ответчика, поскольку сам ответчик не оспаривает, что указанное лицо работало секретарём в другом юридическом лице, входящем в группу компаний ответчика.

Помимо этого, претензией от 16.05.2013, истец уведомил поставщика о надлежащем исполнении ИП Васильевым Е.А. обязательств по договору поставки от 20.11.2012 N 256, об истечении срока, в течение которого оборудование должно быть изготовлено и просил возвратить денежные средства в течение трёх дней и оплатить сумму процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ (л.д. 82, 83).

Таким образом, ссылки апеллянта на неполучение им претензии являются неправомерными, опровергаются установленным судом фактом их вручения (л.д. 29, 82, 83). Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу. Факт оказания истцу услуг в размере 25 000 руб. подтверждается договором от 16.05.2013 об оказании юридических услуг, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" в лице генерального директора Дубовкиной Яны Александровны (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Романом Алексеевичем (заказчик) (л.д.30-31), расходным кассовым ордером от 16.05.2013 N 1 (л.д.32). Возражений относительно взыскания указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с тем, что ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 в части обязанности по предоставлению подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнило (представленная копия платежного поручения N 1824 от 14.10.2013 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины), государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-18512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова