Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9584/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-57032/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Уни-Конс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-57032/12,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уни-Конс" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-57032/12, по заявлению ЗАО "Уни-Конс" к ООО "МосОблСтрой" о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также апелляционная жалоба ЗАО "Уни-Конс" не подписана генеральным директором Федюк Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 12 сентября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ЗАО "Уни-Конс" без движения и предложил заявителю в срок к 14 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако ни к 14 октября 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

В соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

В суд вернулось письмо с определением от 12 сентября 2013 года, которое было направленно по юридическому адресу указанному ЕГРЮЛ, причиной возврата послужило отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ЗАО "Уни-Конс" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "Уни-Конс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-57032/12, возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров