Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-7871/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-39127/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации города Сергиев-Посад Московской области - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 58 "Продукты" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 58 "Продукты" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-39127/11, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Сергиев Посад (далее - администрация) со следующими требованиями (с учётом принятых судом уточнений): признать незаконным отказ администрации 09.09.2011 N 1526-вх/о, выраженный в отказе в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, перед д. N57; обязать администрации в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, утвердить градостроительный план земельного участка, площадью 150 кв.м., с кадастровым N50:05:0070301:28 из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, перед д. N 57, для размещения магазина и выдать его обществу.

Решением Арбитражный суд Московской области от 22.12.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 59 000 рублей включающие в себя расходы на оплату услуг представителя за составление заявления и уточненного заявления, заявленных ходатайств, объяснений, участие представителя общества в судебных заседаниях 23.05.2011, 10.08.2011, 27.09.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения ввиду следующего.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование заявленного требования.

Определением суда от 26.04.2013 обществу было рекомендовано представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако данный акт суда заявителем проигнорирован, ни одного документа в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи суду не представлено.

Этим определением суд также предложил обществу обеспечить явку своего представителя на заседание суда 06.06.2013, однако данная рекомендация суда заявителем также проигнорирована.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

После принятия судом первой инстанции решения в судебном заседании 06.06.2013 в суд от общества поступили дополнительные документы (копии договоров оказания юридической помощи, счетов на оплату услуг представителя, актов выполненных работ, платежного поручения) с ходатайством общества о приобщении этих документов к заявлению о взыскании судебных расходов.

Поскольку общество не представило данные документы при рассмотрении дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Общество было извещено судом первой инстанции о судебном процессе, однако не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, а также не обеспечило поступление в суд доказательств в подтверждение заявленных требований до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-39127/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова