Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-27905/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-23683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Март Универсал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-23683/2013 судьи Нариманидзе Н.А.(148-184)

по заявлению ООО "СК Март Универсал" (ОГРН 1047796218293; 121357, г.Москва, ул.Ватутина, д.10)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Макейкина О.В. по дов. от 01.12.2012 N 35;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Март Универсал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - ответчик, административный орган) от 29.01.2013 N 14-Ю-7с о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 12.12.2012 проверки установлено, что генеральный подрядчик ООО "СК Март Универсал" на олимпийском объекте, предусмотренном п.181.7 Программы-1 этап строительства "Апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе г.Сочи", выполняет строительно-монтажные работы, при этом у ответственного исполнителя (застройщика) ООО "Надежда + Н" не имеется разрешения на строительство указанного олимпийского объекта.

Данный объект капитального строительства в управлении Государственного строительного надзора по Краснодарскому краю не зарегистрирован, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществляется.

Таким образом, в нарушение ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ответственным исполнителем ООО "Надежда + Н" разрешение на строительство генеральному подрядчику ООО "СК Март Универсал" не передано, а последним (генеральным подрядчиком ООО "СК Март Универсал" на рассматриваемом объекте - 2 этап строительства "Подвесной пешеходный переход с аттракционами через р.Мзымта", выполняются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

26.12.2012 заместителем прокурора Адлерского района г.Сочи в отношении ООО "СК Март Универсал" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК Март Универсал" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительно-монтажных работ на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения на строительство установлен, подтверждается материалами дела.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что он приступил к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

При вынесении заместителем прокурора Адлерского района г.Сочи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 присутствовал представитель общества, действующий по доверенности - Михалев Д.А., который был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, а также представил свои возражения, замечания и объяснения.

О времени и месте рассмотрения административного дела N 14-Ю-7с заявитель был надлежащим образом извещен посредством направления на юридический адрес общества телеграммы от 23.01.2013 N 69.14-690/13-05.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Так, согласно ч.4 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 указанной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, нормы действующего законодательства (ч.3 ст.54 ГрК РФ, п.6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") закрепляют положения, согласно которым федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ.

К таковым относятся: объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, з исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объекты обороны и безопасности, иные объекты, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильные дороги федерального значения, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанные в ст.48.1 ГрК РФ особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иные объекты, определенные Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что рассматриваемый объект капитального строительства не относится к объектам, федеральный государственный строительный контроль за которыми осуществляют федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-23683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина