Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9447/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-23611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-23611/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании долга по договору на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1 от 1 января 2009 года за апрель 2013 года в размере 2056184 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг в размере 942 рубля 42 копейки.

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, представленный акт приемки работ не обладает признаками, достаточными для признания его надлежащим доказательством по делу, поскольку не обладает признаком допустимости, так как подписан в одностороннем порядке истцом, а согласно п. 13.4 ст. 13 договора акт приемки услуг подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Со стороны ЗАО "АКВАСТОК" акт не был подписан, т. к. ЗАО "АКВАСТОК" не согласен с объемами, указанными в акте, о чем неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства. Акт не обладает признаком достоверности, так как объемы, указанные в нем, достоверно не подтверждены истцом.

Акт выполненных объемов ЗАО "АКВАСТОК" не подписывало, о чем свидетельствует отсутствие на документе печати ЗАО "АКВАСТОК" и подписи уполномоченного на подписание лица, генерального или исполнительного директора ЗАО "АКВАСТОК". Пунктом 13.4 договора N 1 от 01.01.2009 г. предусмотрено подписание сторонами только акта приемки услуг. Подписание иных актов договором N 1 от 01.01.2009 г. не предусмотрено. Акт выполненных объемов также не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п.13.2. ст. 13 договора исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Выписка из журнала учета воды, представленная истцом, не является доказательством самого факта очистки воды. Однако судом не была дана надлежащая правовая оценка предоставленным доказательствам, не установлено, соответствуют ли объемы, указанные в выписке, объему, указанному в акте приемки работ.

Истцом также не были представлены доказательства качества оказанных услуг, а

именно результаты анализов очищенной воды.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 1 января 2009 года между ЗАО "Станция очистки" (исполнителем) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчиком, абонентом) был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке питьевой артезианской воды.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства исполнителя по оказанию услуг в апреле 2013 года подтвержден актом об оказании услуги по очистке воды от 30 апреля 2013 года, счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве оказанной услуги и ее стоимости.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора не исполнил надлежащим образом обязанность заказчика (абонента) по оплате стоимости оказанной в апреле 2013 года услуги.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам, в частности, доказательствам о произведенных сторонами зачетах взаимных требований, долг ответчика за апрель 2013 года составляет 2056184 рубля 17 копеек.

В связи с нарушением установленного пунктом 14.2 договора срока оплаты оказанных услуг у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за два дня просрочки с 22 мая 2013 года по 23 мая 2013 года в размере 942 рубля 42 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Представленный истцом письменный расчет размера процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты оказанных услуг и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23611/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич