Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 03АП-5089/13

г. Красноярск

31 октября 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Енисейская промышленная компания": Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 03.07.2013,

временного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А69-16/2013, принятое судьей Ханды А.М.

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" (далее - ООО "Межпромбанк Плюс") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 72 746 955 рублей 21 копейки по делу о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО "ЕвроЛизинг") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу о рассмотрении заявления ООО "Межпромбанк Плюс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 72 746 955 рублей 21 копейки по делу о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2013 требование ООО "Межпромбанк Плюс" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 72 746 955 рублей 21 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин Олег Александрович, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2013 о включении ООО "Межпромбанк Плюс" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 72 746 955 рублей 21 копейки отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае, если ЗАО "ЕвроЛизинг" погашало часть задолженности, то эти обстоятельства непосредственно влияют на размер требований включающегося кредитора. Фактически при погашении задолженности происходит уменьшение размера требований кредитора на сумму погашенной поручителем задолженности, а поручитель в размере погашенной задолженности является кредитором и вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства существенно влияют на размер требования, подлежащего включению в реестр. Неисследование судом этих обстоятельств влечет возможность включения двух кредиторов по одним и тем же требованиям.

Помимо нарушений прав должника необоснованным включением требований кредитора, судом также допускается возможность нарушения прав поручителя, не привлекая его для участия в рассмотрении требования кредитора, непосредственно задевающего его интересы как поручителя, что в соответствии подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о размере уступаемого права требования от первоначального кредитора - закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" к новому кредитору - ООО "Межпромбанк Плюс".

В судебном заседании представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" и временный управляющий должника Дорошенко Б.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что не согласны с определением арбитражного суда от 07.08.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" о включении 7 440 664 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" отказано.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметаниным О.А. 28.10.2013 в материалы апелляционного производства представлены пояснения в отношении статуса кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", согласно которым к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Объединенная промышленная корпорация" подано заявление в Арбитражный суд Республики Тыва о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" по делу N А69-16/2013, и данное заявление принято к рассмотрению 03.10.2013. Следовательно, в настоящее время заявитель апелляционной жалобы пользуется правами лица, участвующего в деле.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация" пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Требование ООО "Межпромбанк Плюс" поступило в арбитражный суд 02.04.2013, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 30, т.1).

ООО "Межпромбанк Плюс", заявляя свои требования, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60914/12-103-86 "Б", согласно которому с закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" и закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" в счет возврата задолженности по соглашению от 21.11.2007 г. N 5500 (протокол N 2) денежные средства в сумме 49 700 000 (сорок девять миллионов семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 13 041 455 (тринадцать миллионов сорок одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 21 коп. пени - 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60914/12-103-86 "Б" оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ООО "Межпромбанк Плюс" в сумме 72 741 455 рублей 21 коп., в том числе в сумме 49700000 рублей - основного долга, 13 041 455 рублей 21 коп. - процентов за пользование кредитом и 10 000 000 - пени подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60914/12-103-86 "Б", доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ООО "Межпромбанк Плюс" в сумме 72 741 455 рублей 21 копейки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания". При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 21.11.2007 (соглашение от 21.11.2007 N 5500), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следует учесть также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, в резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо выделять суммы основного долга, процентов и неустойки, в целях правильного их учета арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов.

В отношении требования ООО "Межпромбанк Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей по вышеназванному делу суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60914/12-103-86 "Б" взысканы судебные расходы, понесенные ООО "Межпромбанк Плюс" по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Решение от 27.11.2012 вступило в законную силу 19.02.2013, то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредитора в указанной части подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере уступаемого права требования от первоначального кредитора - закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" к новому кредитору - ООО "Межпромбанк Плюс", отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку требование ООО "Межпромбанк Плюс" основано на вступившем в законную силу судебном акте, не исполненном солидарными должниками.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года по делу N А69-16/2013 с разрешением вопроса по существу о признании обоснованным требования ООО "Межпромбанк Плюс" в размере 72 741 455 рублей 21 копейки основного долга и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращения производства по требованию ООО "Межпромбанк Плюс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Енисейская промышленная компания" расходов по государственной пошлине в сумме 5 500 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" обоснованным в части 72 741 455 рублей 21 коп., в том числе в сумме 49 700 000 (сорок девять миллионов семьсот тысяч) рублей в счет возврата задолженности по соглашению от 21.11.2007 г. N 5500 (протокол N 2), 13 041 455 (тринадцать миллионов сорок одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 21 коп. - процентов за пользование кредитом и 10 000 000 (десять миллионов) рублей -пени.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требование общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" в сумме 72 741 455 рублей 21 коп., в том числе в сумме 49 700 000 (сорок девять миллионов семьсот тысяч) рублей - основного долга, 13 041 455 (тринадцать миллионов сорок одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 21 коп. - процентов за пользование кредитом и 10 000 000 (десять миллионов) рублей - пени.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская