Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-4727/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А19-11691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКТЭКБАЙКАЛ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по делу N А19-11691/2013 по иску Рандина Николая Николаевича (г.Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКТЭКБАЙКАЛ" (ОГРН 1073810003992, ИНН 3810047933, адрес: 664037, г.Иркутск, ул.Мехгорка, 9, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1123850040412, ИНН 3811160674, адрес: 664022, г.Иркутск, ул.Семена Лагоды, 4/4) о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Рандин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКТЭКБАЙКАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании недействительной сделки по внесению ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" в уставный капитал ООО "Эверест" недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 93,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000033:7890, нежилого помещения площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000033:7892, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Касьянова, д.26.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года исковое заявление принято к производству. Одновременно с подачей искового заявления Рандиным Н.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Касьянова, дом 26, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:7890; - нежилое помещение площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Касьянова, дом 26, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:7892 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В обоснование суд указал, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассмотрения по делу, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, а также направлены на сохранение status quо. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество является разумной и достаточной, поскольку в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя, в том числе, и запрет распоряжаться указанным имуществом каким-либо образом.

ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что истцом не представлены доказательства наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, в том числе, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на дальнейшую реализацию имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. Переход права собственности от ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" к ООО "Эверест" в отношении имущества, являющегося предметом сделки, не повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу и не может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в случае удовлетворения его требований, последствием признания сделки недействительной будет возврат сторон в первоначальное состояние. В результате оспариваемой сделки ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" не лишилось имущества ввиду того, что ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" стало обладателем доли в уставном капитале ООО "Эверест" в размере 99,87%. Имущество, являющееся предметом сделки, находилось на балансе ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" как основные средства, и вследствие совершения сделки произошла замена одного актива - основные средства - другим активом - долгосрочные финансовые вложения. При указанном, довод Рандина Н.Н. об уменьшении в результате оспариваемой сделки действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" несостоятелен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предметом настоящего иска является требование о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества недействительной. Как указал истец, сделка по отчуждению имеет крупный характер, совершена в целях вывода активов из общества.

Установив, что переход права собственности на недвижимое имущество по сделке до настоящего времени не состоялся, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассмотрения по настоящему делу, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, а также направлены на сохранение status quо, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования собственнику спорными объектами недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2013 г., принятое по делу N А19-11691/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова