Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А41/481-08 Отказывая в признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия вины общества в том, что товары, помещенные под режим временного ввоза, в установленные сроки не были вывезены с таможенной территории РФ или помещены под иной таможенный режим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А41/481-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество " САН ИнБЕВ" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 24.08.2007 N 10009000-165/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.19 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2007 в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку суд не учел то обстоятельство, что Общество обращалось за продлением срока временного воза товаров, а таможенный орган необоснованно уклонялся от продления данного срока. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не признал данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Общество предъявило к таможенному оформлению по ГТД NN 10009030/191206/0002283, 10009030/021106/0000947, N 10118040/010806/0006547. На основании заявления таможенного режима временного ввоза вышеуказанные товары были выпущены в режиме временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и обязательством вывоза с таможенной территории РФ в неизменном состоянии в срок до 05.03.2007 года.

По состоянию на 05.03.2007 года Общество товары не вывезло, не заявило к иному таможенному режиму и мотивированного обращения в Центральную акцизную таможню о продлении срока временного ввоза на товары не предоставило.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.08.2007 года было вынесено постановление N 10009000-165/2007, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере в сумме 1 251 136,80.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает, что незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статья 209 Таможенного кодекса РФ определяет, что временный ввоз это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулирований внешнеторговой деятельности.

Суд установил, что товары в установленные сроки не были вывезены, что не оспаривается и сторонами.

Судом проверены доводы Общества об отсутствии вины невывозе товаров в установленный срок, суд правильно пришел к выводу, что вина Общества имеется. Данный вывод отвечает требованиям ст. 2.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в таможню за продлением срока ввоза товаров лишь 16.03.2007, т.е. после истечения срока вывода товаров.

Следовательно, оно не предприняло всех зависящих от него к мер к соблюдению таможенного законодательства, в связи с чем вывод суда о наличии вины также является правильным.

Не принимается и доводы Общества том, что суд не учел малозначительность правонарушения, поскольку в данном случае Общество не согласно с оценкой обстоятельств по делу, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2007 по делу N А41-К2-18411/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.