Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32434/13

г.Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-6236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ОАО "Универмаг "Москва" Бондарев В.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-6236/2013 судьи Махлаевой Т.И. (2-33)

по заявлению КУ ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева В.А.

к Заместителю начальника ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Павлову А.В.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Чегринец Н.М. по дов. от 21/10/13-УМ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КУ ОАО "Универмаг "Москва" Бондарев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными (незаконными) пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Предписания N 15/1/2-18 от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13. ч. 00 мин. 16.04.2013 по 17 ч. 00 мин. 23.04.2013 во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве по надзорной деятельности N 15 от 29.03.2013, ст.ст.6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" заместителем главного государственного инспектора ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, государственным инспектором по пожарному надзору ЮЗАО г.Москвы - начальником НТО ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве совместно с главным инженером ОАО "Универмаг "Москва" и ООО "Меридиан" проведена проверка здания, помещений и территории ОАО "Универмаг "Москва"" по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.54.

По результатам проведения проверки сотрудниками ответчика было вынесено оспариваемое предписание N 15/1/2-18 от 23.04.2013.

Данное предписание явилось основанием для обращения КУ ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева В.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил факт неустранения ранее вынесенного предписания N 51/1/2 от 26.12.2012.

Из текста оспариваемого предписания следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обществу необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

При этом сам факт нарушений обществом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2003 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97* заявителем не опровергнут.

В обоснование заявитель ссылается на невозможность устранения указанных в оспариваемом предписании нарушений в срок до 20.11.2013.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, заявитель не указал, какие конкретные меры с его стороны были приняты для возможного устранения выявленных нарушений.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что вопрос о возможном переносе сроков исполнения требований предписания на иную дату следует обсуждать во внесудебном порядке с ответчиком, а не путем установления незаконности требований предписания.

Что касается заключения эксперта и отчета по оценке пожарных рисков, на которые ссылается заявитель, то они не свидетельствуют о незаконности требований, изложенных в оспариваемых пунктах предписания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании предписания административного органа, является правомерным.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-6236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова