Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10382/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-25573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.

при участии в заседании:

от ООО "СтройРезерв" (ИНН 5009060853, ОГРН 1075009005488): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "ИнжСтрой" (ИНН 5036117805, ОГРН 1115074014065): Масликова М.С., представитель по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (ИНН 5036117805, ОГРН 1115074014065)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-25573/13, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "СтройРезерв" к ООО "ИнжСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее - ООО "СтройРезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее- ООО "ИнжСтрой") о взыскании суммы займа в размере 271 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.06.2013 по 20.08.2013 в размере 264 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-25573/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания пени, ООО "ИнжСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 41-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИнжСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части пени.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не вернул истцу сумму полученного займа в полном объеме в установленные договором сроки. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Также, заявитель жалобы указывает, что первый лист договора, сфальсифицирован, поскольку в п. 3.3 договора должен быть указан размер пени в сумме 0,01%, вместо 1%.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между ООО "СтройРезерв" (займодавец) и ООО "ИнжСтрой" (заемщик) был заключен договор процентного займа между юридическими лицами N 3/2013, по условиям которого займодавец обязался перечислить заемщику заем в сумме 271 000 руб. а заемщик - вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

По условиям пункта 2.1 договора займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 30.04.2013.

Согласно пункту 2.2 договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 60 000 руб. 00 коп. на период займа.

Возврат полученной суммы займа и процентов осуществляется заемщиком 31.05.2013 (пункт 2.2 договора).

Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением N 479 от 29.04.2013 на сумму 271 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга по займу, а также суммы задолженности по оплате процентов

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2013 по 20.08.2013 в размере 264 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы и процентов, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа и заемных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возвращению суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 264 800 руб. 00 коп.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судами, и признан обоснованным.

Контррасчет пени ООО "ИнжСтрой" в суд не представил.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что первый лист договора, сфальсифицирован, поскольку в п. 3.3 договора должен быть указан размер пени в сумме 0,01%, вместо 1%.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ООО "ИнжСтрой" в суд первой инстанции не обращалась.

О фальсификации доказательств и назначении экспертизы ООО "ИнжСтрой" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-25573/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова