Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-3147/12

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А78-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А78-8252/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, юридический адрес: г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Производство по делу N А78-8252/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 8 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2012 года в отношении ООО "Сибстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

13 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 340,45 м, литер Г1, расположенный в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, сооружение 1; - сторожка, общей площадью 21,7 кв.м., литер Б, расположенная в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, строение 2; - гараж, общей площадью 269,6 кв.м., литер Д, расположенный в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, сооружение 4; - административно-бытовое здание, состоящее из двух этажей, общей площадью 442,2 кв.м., литер А, расположенное в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, строение 1; - гараж, общей площадью 1 042,9 кв.м., литер В, расположенный в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, строение 1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что объекты недвижимости, в отношении которых заявитель просит наложить арест, выведены из состава активов должника. Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер в данном случае может быть подано в рамках заявления об оспаривании указанных сделок должника по отчуждению имущества.

ООО "Сервис-Люкс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что сделки по продаже недвижимого имущества в собственность Сазонова Р.В. и Манохина В.А. имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора ЗАО "НТ ИССО", и могут быть признаны судом недействительными. По сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО "Сибстрой", на момент совершения сделок, являлся Сазонов Р.В. В данном случае, обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, и арест и иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи недвижимого имущества Сазонову Р.В. 02.04.2010 и Манохину В.А. от 09.02.2010 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявитель указывает, что исполнение данных договоров привело к уменьшению имущества должника, результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер следует признать неправильным.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в данном случае подлежало удовлетворению, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Сазонову Р.В. и Манохину В.А. спорными объектами недвижимости.

Общая цена вышеуказанных сделок составила 18 миллионов рублей, определением суда от 01 июня 2013 года признаны установленными и включены требования закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" в размере 21 064 801,30 рублей

Учитывая, что заявленные судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2013, принятое по делу N А78-8252/2011, отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 340,45 м, литер Г1, расположенный в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, сооружение 1; - сторожка, общей площадью 21,7 кв.м., литер Б, расположенная в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, строение 2; - гараж, общей площадью 269,6 кв.м., литер Д, расположенный в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, сооружение 4; - административно-бытовое здание, состоящее из двух этажей, общей площадью 442,2 кв.м., литер А, расположенное в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, строение 1; - гараж, общей площадью 1 042,9 кв.м., литер В, расположенный в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, строение 1.

Наложить арест на следующие объекты недвижимости: - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 340,45 м, литер Г1, расположенный в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, сооружение 1; - сторожка, общей площадью 21,7 кв.м., литер Б, расположенная в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, строение 2; - гараж, общей площадью 269,6 кв.м., литер Д, расположенный в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, сооружение 4; - административно-бытовое здание, состоящее из двух этажей, общей площадью 442,2 кв.м., литер А, расположенное в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, строение 1; - гараж, общей площадью 1 042,9 кв.м., литер В, расположенный в городе Чите по адресу: улица Тобольская, 3, строение 1.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова