Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-16100/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-68207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глуховская В.С. по доверенности от 05.08.2013 N 32-08/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16100/2013) Открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-68207/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтКам"

к Открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс"

о взыскании 79 166 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (ОГРН 1027810350446; 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 54; далее - истец, Общество, ООО "БалтКам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" (ОГРН 1054700268479; 188300, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6; далее - ответчик, ОАО "Леноблпассажиравтотранс") 79 166 руб. 22 коп., в том числе 72 911 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 09.01.2008 N 117/9п, 6 255 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.03.2013 выдан исполнительный лист АС N 004903366.

ОАО "Леноблпассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на 12 месяцев в связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку на денежные средства Общества наложен арест.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Леноблпассажиравтотранс" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Изучив представленные ОАО "Леноблпассажиравтотранс" в обоснование заявления документы, суд пришел к выводу об отсутствии представленных должником доказательств наличия у него реальной возможности исполнить решение суда в случае рассрочки его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, определение вынесено на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки или рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен исходить из того, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик должник сослался на то, что на все его денежные средства наложен арест. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Кроме того, в дело не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, ОАО "Леноблпассажиравтотранс" документально не подтвердило, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-68207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина