Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-7934/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-14047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-14047/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшину А.А., при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" (далее - общество, заявитель, ООО "ЭЛТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшину А.А. (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2013 и протокола об административном правонарушении от 07.02.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - комитет, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2013 отказано. В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2012 по делу N А41-22458/12 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "ЭЛТЕКС" течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, ул.Советская, д.9, и передать указанное помещение по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2012.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Московской области 22.10.2012 выдан исполнительный лист N 004172967, который в свою очередь предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов на исполнение.

Постановлением от 28.12.2012 приставом возбуждено исполнительное производство N 38671/12/49/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором ООО "ЭЛТЕКС" лично 14.01.2012 (л.д. 6).

04 января 2013 года приставом в присутствии понятых и генерального директора ООО "ЭЛТЕКС" составил акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что требования исполнительного документа обществом не исполнены.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Данное постановление вручено лично генеральному директору должника 25.01.2013, что подтверждается подписью последнего (л.д. 12).

Также 07.02.2013 в отношении ООО "ЭЛТЕКС" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением от 23.01.2013 о взыскании исполнительского сбора и протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления от 23.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Прекращая производство по делу в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 07.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что как адвокат заявителя так и заинтересованное лицо не были извещены о судебном заседании, назначенном на 17.06.2013. По мнению ООО "ЭЛТЕКС", суд незаконно отказал ему в принятии уточненного заявления. Заявитель также утверждает, что отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания лишил общество возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Кроме того, решение суда первой инстанции не было направлено в адрес адвоката ООО "ЭЛТЕКС".

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об обжаловании ненормативных актов помимо установления соответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также установления, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование, установленного законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются в том числе требования ООО "ЭЛТЕКС" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2013. Данное постановление вручено лично генеральному директору должника 25.01.2013, что подтверждается подписью последнего (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названного постановления ООО "ЭЛТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области 25.03.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором было направлено заявление.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭЛТЕКС" пропущен десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления пристава, полученного обществом 25.01.2013.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд обществом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд, установленный законом, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Довод заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания лишил общество возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, признается апелляционным судом необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания от 23.05.2013 и от 17.06.2013. Следовательно, заявителю было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств уважительности причин пропущенного им срока на обращение в суд, чего им сделано не было.

Кроме того, апелляционному суду такие доказательства обществом также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭЛТЕКС" в удовлетворении требования об оспаривании постановления пристава от 23.01.2013 по причине пропуска срока на обжалование.

Обществом также заявлялось требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 07.02.2013.

В силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

Следовательно, в ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Такое требование должно носить властно-обязывающий характер.

Между тем оспариваемый по настоящему делу протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 не содержит такого требования, в связи с чем не отвечает вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, поскольку не несет в себе индивидуальное предписание, обязательное для исполнения и не порождает конкретные обязанности.

Указанный протокол не является индивидуальным предписанием, направленным на установление, изменение или отмену прав ООО "ЭЛТЕКС", следовательно, оспариваемым протоколом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в указанной части.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанный протокол об административном правонарушении может быть оценен судом на предмет соответствия его закону в случае обращения общества в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, принятого по результатам рассмотрения данного протокола.

Довод общества о том, что суд незаконно отказал ему в принятии уточненного заявления, в котором ООО "ЭЛТЕКС" просило признать постановление о взыскании исполнительного сбора от 23.01.2013, протокол об административном правонарушении от 07.02.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 N 30/13 и постановление от 17.04.2013 о назначении нового срока исполнения незаконными, а также прекратить исполнительное производство по делу А41-22458/12, подлежит отклонению, поскольку уточненное заявление не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, так как изменяются и основания и предмет заявленных требований.

Доводы ООО "ЭЛТЕКС" о том, что как адвокат заявителя так и заинтересованное лицо не были извещены о судебном заседании, назначенном на 17.06.2013, признаются апелляционным судом необоснованными, так как в указанном судебном заседании присутствовали генеральный директор ООО "ЭЛТЕКС" Портнов И.Ю. лично и адвокат общества Рачков В.А. При этом факт надлежащего извещения пристава о рассмотрении настоящего дела подтверждается телеграммой от 15.05.2013 (л.д. 35).

Тот факт, что решение суда первой инстанции не было направлено в адрес адвоката ООО "ЭЛТЕКС", не может служить безусловным основанием для отмены правильного судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, обжалуемое решение опубликовано на сайте суда в картотеке арбитражных дел 18.06.2013.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-14047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко