Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12044/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-16636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ЗАО "Регион", Ананьева М.А., доверенность от 29.07.2013, паспорт,

от ответчика, Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, Литвиненко А.В., доверенность от 31.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-16636/2013

по иску ЗАО "Регион" (ОГРН 1036601622463, ИНН 6626013649)

к Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании 1 149 000 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 170 445 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России в пользу ЗАО "Регион" 1 149 000 руб. 30 коп. основного долга, 168 119 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что дополнительным соглашением N 5 к государственному контракту N 2009/6 от 10.11.2009, подписанным истцом, ответчиком и 8 Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902), ответчик передал права по названному государственному контракту 8 Центру заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902), который стал заказчиком по данному контракту. Однако суд первой инстанции после обозрения названного дополнительного соглашения не принял его внимание, к материалам дела не приобщил. Считает, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, поскольку письмо N 122 от 18.04.2011, акты, ведомости со стороны ответчика подписаны старшим офицером отдела капитального строительства подполковником Никольским В.Е., не уполномоченным на изменение объема и стоимости работ, определенных в контракте. Указывает, что цена, установленная в контракте, является твердой и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в контракт соответствующих изменений. Однако дополнительных соглашений о внесении изменений в контракт сторонами не подписывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От ответчика подступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии дополнительного соглашения N 5 к государственному контракту N 2009/6 от 10.11.2009, копии приказа ГК ВВ МВД России N 419 от 18.11.2011, копии приказа ГК ВВ МВД России N 420 от 18.11.2011.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (в настоящее время - ЗАО "Регион", генподрядчик) и Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 30.10.2009) заключен государственный контракт N 2009/6 на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по реконструкции объектов складской и парковой зоны воинской части на объекте "Комплекс зданий военного городка войсковой части 7605" г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в протоколе N 090914/006530/23/2 открытого аукциона от 30.10.2009, являющимися приложениями к настоящему контракту. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п.1.1).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ по реконструкции объектов составляет 256 177 964 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ сторонами определены в п.5.1 контракта: начало работ - 15.11.2009, с учетом п.4.2.1 настоящего контракта; окончание работ - 25.12.2011, т.е. в течение 25 месяцев после получения документов согласно п.4.2.1 настоящего контракта.

Истец, ссылаясь на возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных государственным контрактом, отсутствие оплаты фактически выполненных дополнительных работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате дополнительных работ составляет 1 149 000 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, правомерно признал требование истца об оплате задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 1 149 000 руб. 30 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в соответствии со ст.711 Кодекса.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту, согласно которому права и обязанности заказчика переданы ответчиком 8 Центру заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому округу (войсковая часть 6902). Также ответчик указывает на немотивированный отказ суда первой инстанции в приобщении названного дополнительного соглашения к материалам дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В силу положений ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно ч.2 ст.9, ч.3, 4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение вышеназванных норм, а также положений ст.65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих факт передачи прав заказчика по государственному контракту N 2009/6 от 10.11.2009 8 Центру заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому округу (войсковая часть 6902), суду первой инстанции не представил.

Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 5 к государственному контракту ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не заявлял, что подтверждается материалами дела, аудиозаписью протоколов судебных заседаний.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту N 2009/6 от 10.11.2009, приказы ГК ВВ МВД России получены ответчиком после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Указание ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по исполнению контракта, в связи с передачей всех документов 8 Центру заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому округу (войсковая часть 6902) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Управление правом, предусмотренным ст.66 АПК РФ не воспользовался, ходатайств об истребовании доказательств, на которых он основывал свои возражения, не заявлял.

При этом отзыв на исковое заявление доводов о передаче прав заказчика по государственному контракту N 2009/6 от 10.11.2009 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт передачи прав заказчик по государственному контракту N 2009/6 от 10.11.2009 8 Центру заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому округу (войсковая часть 6902): дополнительного соглашения N 5, копии приказов N 419 от 18.11.2011, N 420 от 18.11.2011.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик может воспользоваться установленным статьей 48 АПК РФ порядком процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, согласование выполнения дополнительных работ по демонтажу (разборке) существующих гаражных боксов и пристроя под строительство боксов здания N 8 на объекте "Реконструкция военного городка в/ч 7605" г. Екатеринбург, ул. Военная 19, подтверждается Ведомостью объемов работ от 01.04.2011, подписанной со стороны ответчика старшим офицером Никольским В.Е., а также локальным сметным расчетом N02-11-07.2/2010, утвержденным начальником отдела капитального строительства тыла Уральского регионального командования ВВ МВД России Гетманским О.Е., подписавшим спорный государственный контракт.

Письмом N 122 от 18.04.2011 генподрядчик обратился к заказчику с просьбой дать разрешение на разборку хранилища машин (N 8 по ГП). На письме содержится виза "разрешаю", выполненная старшим офицером отдела капитального строительства Никольским В.Е., полномочия которого следуют из приказа командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД России N46 от 17.02.2011.

В подтверждение факта выполнения вышеназванных дополнительных работ на сумму 780 607 руб. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 96 от 27.05.2011. Указанный акт подписан со стороны заказчика Никольским В.Е. без замечаний.

Согласование выполнения дополнительных работ по утеплению ворот в здании N 8, подтверждается актом о дополнительном объеме работ от 22.09.2011, подписанном со стороны Управления Никольским В.Е., а также локальным сметным расчетом, утвержденным Гетманским О.Е.

В подтверждение факта выполнения работ по утеплению ворот на сумму 368 393 руб. 30 коп. сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 355 от 02.12.2011. Указанный акт подписан со стороны заказчика Никольским В.Е. без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии у Никольского В.Е. полномочий на изменение объема и стоимости работ, определенных в контракте, подлежит отклонению, поскольку согласование дополнительных работ подтверждается и иными двусторонними документами, утвержденными начальником отдела капитального строительства тыла Уральского регионального командования ВВ МВД России Гетманским О.Е., подписавшим государственный контракт 2009/6 от 10.11.2009.

Кроме того, Никольский В.Е. согласно преамбуле и п.1.2 Приказа N 46 от 17.02.2011 приказа уполномочен осуществлять приемку строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Реконструкция с расширением военного городка войсковой части 7605 ул. Военная, 19 г.Екатеринбург, Свердловской области" (л.д.35-37).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение генподрядчиком дополнительных работ согласовано с заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что цена, установленная в контракте, является твердой и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в контракт соответствующих изменений. Однако дополнительных соглашений о внесении изменений в контракт сторонами не подписывалось.

Согласно п.2.1 государственного контракта стоимость объектов реконструкции составляет 256 177 964 руб. 80 коп.

В силу ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п.4.2.5 контракта заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, только если такие изменения не повлияют на стоимость и срок настоящего государственного контракта. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, с указанием: - увеличить или сократить объем любой работы, включенной в государственный контракт; - исключить любую работу; - изменить характер или качество, или вид любой работы; - выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства.

Если такие изменения повлияют на стоимость строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению за счет средств между максимальной ценой аукциона и ценой настоящего государственного контракта.

Согласно Информационной карте аукциона начальная максимальная цена государственного контракта составляла 343 863 040 руб., т.е. разница между максимальной ценой и суммой контракта составляет 87 685 075 руб. 20 коп. Стоимость выполненных истцом дополнительных работ (1 149 000 руб. 30 коп.) не превышает указанную разницу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается поручение заказчиком и согласование сторонами выполнения дополнительных работ, а также факт выполнения и принятия работ заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями контракта выполнение дополнительных работ согласовано сторонами и оформлено в письменном виде. При этом само по себе отсутствие единого письменного документа (дополнительного соглашения), не противоречит условиям контракта и нормам права.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 445 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2011 по 21.05.2013, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет процентов, произведенный истцом, в части начальной даты начисления процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 119 руб. 80 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-16636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева