Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-8501/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А12-7433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-7433/2013, (судья Тазов В.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (ИНН 3445106350, ОГРН 1093460004880, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию тресту "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914, г. Волгоград)

о взыскании 1263615,84 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее - ООО "СтройРезерв", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ответчика 661217,59 руб., где 641090,03 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 20127,56 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1263615,84 руб., где 1197352,02 руб. сумма основного долга, 66263,82 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКП трест "Дормостстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик считает, что суд незаконно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального учреждения, так как согласно уставу предприятия от имени муниципального образования Волгограда учредителем муниципального казённого предприятия выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда, собственником имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию, является муниципальное образование Волгоград. Поскольку генподрядчик не может принять и оплатить работы субподрядчика без принятия данных работ заказчиком (МУ "Комдорстрой"), ответчик заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлечённых судом к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность была частично погашена на сумму 498630,04 руб., что подтверждается актом взаимозачёта N 66 от 30.04.2012.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального учреждения "Комдорстрой".

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 119/15, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети города Волгограда в 2012 году, а генподрядчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно п.3.1. договора ориентировочная стоимость работ установлена в размере 510000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность генподрядчика оплатить выполненные и принятые по акту приемки работы в течение 1-3 кварталов 2012 г., до 01.10.2012

На выполнение работ составлен локальный сметный расчет N 08-05-24.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 "график выполнения работ", локальный ресурсный сметный расчет N 1, и дополнительное соглашение N 1, где увеличена стоимость выполняемых работ на 1000000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности истцом наличия долга у ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 03.04.2012 N 119/15 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств по договору субподряда от 03.04.2012 N 119/15 истец выполнил работы на общую сумму 1197352,02 руб., в подтверждение чего представил подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.04.2012 на сумму 498 630,04 руб. и на сумму 306152,97 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Также, истцом выполнены работы на сумму 392569,01 руб., что оформлено актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2012 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны со стороны истца, как субподрядчика.

Акт выполненных работ N 1 от 09.11.2012 и справка формы КС-3 были переданы ответчику для подписания и оплаты, что подтверждается сопроводительным письмом истца, которое получено ответчиком 13.12.2012.

28.02.2013 повторно истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ N 1 от 09.11.2012 и справка формы КС-3 на сумму 392569,01 руб., которые получены ответчиком 28.02.2013.

Названные документы ответчиком подписаны не были; со стороны последнего не было представлено каких-либо возражений и замечаний по таким работам, в силу чего, такие работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 1197352,02 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не была.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 119/15 от 03.04.2012 в сумме 1197352,02 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66263,82 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66263,82 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Расчет таких процентов истец производит:

- по двум подписанным актам выполненных работ от 24.04.2012, с 01.10.2012 по 01.07.2013 за 271 день на основании пункта 3.2. договора,

- по акту выполненных работ от 09.11.2012 с 01.01.2013 по 01.07.2013 за 181 день.

По условиям пункта 3.2. заключенного договора на ответчика, как генподрядчика возложена обязанность оплатить выполненные и принятые по актам приемки работы в течение 1-3 кварталов 2012 года, до 01.10.2012.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считают его правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66263,82 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлечённых судом к участию в деле третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального учреждения "Комдорстрой".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данный спор вытекает из договора субподряда, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), однако, как верно установлено судом первой инстанции, МУ "Комдорстрой" стороной указанного договора не является.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не имеется, поскольку доказательств того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, ответчиком не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе акт взаимозачёта N 66 от 30.04.2012 в подтверждение частичного погашения задолженности на сумму 498630,04 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления акта взаимозачёта N 66 от 30.04.2012 в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не доказана. Подлинник данного акта, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлен ответчиком. Представитель истца, отрицал факт подписания акта взаимозачёта N 66 от 30.04.2012.

Апелляционная жалоба МКП треста "Дормостстрой" не содержит иных доводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 05.09.2013 ходатайство МКП треста "Дормостстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МКП треста "Дормостстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-7433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина