Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-18904/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А42-2619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Масенковой И.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Мандрусова Е.П. по доверенности от 29.04.2013 г.

от ответчиков-1, 2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18904/2013, 13АП-18905/2013)

1) ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, место нахождения 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, 14),

2) Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска (ОГРН 1055100224519, место нахождения 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Профсоюзов, 20)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-2619/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к 1) Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска,

2) Управлению финансов Администрации г. Мурманска

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - ответчик-1, Комитет) о взыскании 844 884,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2010 г. по 09.12.2010 г. на сумму задолженности в размере 27 066 377,05 руб., образовавшуюся в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г., а при недостаточности средств у Комитета - о взыскании процентов с муниципального образования города Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее - ответчик-2, Управление) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 10.07.2013 г. с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844 884,48 руб. Исковое требование ОАО "Мурманская ТЭЦ" к муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска оставлено без рассмотрения.

Указанное решение обжаловано ОАО "Мурманская ТЭЦ" и Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска в апелляционном порядке.

По мнению ОАО "Мурманская ТЭЦ", обжалуемое решение в части оставления требований истца к муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска без рассмотрения, подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статей 399, 120 ГК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по долгам учреждения.

По мнению Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, суд не принял во внимание доводы о невозможности исполнения решения суда по делу N А42-6705/2008 в нарушение процедуры, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета истец просит решение суда от 10.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики-1, 2 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. истец (энергоснабжающая организация), Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска (сторона 1) и МУП "Жилищная сервисная компания" (сторона 2) заключили договор теплоснабжения N 787, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче сторонам тепловой энергии через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязались принять и оплатить тепловую энергию.

На основании пункта 1.2 договора МУП "Жилищная сервисная компания" (сторона 2) приняло обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска (сторона 1) - в части оплаты потребления населением города Мурманска.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны распространили его действие на срок с 01.01.2006 г. до момента заключения истцом договора с иной организацией/организациями, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов на территории г. Мурманск, определенной в установленной законодательством порядке.

30.10.2008 г. истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету и МУП "Жилищная сервисная компания" о взыскании задолженности за потребленную по договору теплоснабжения от 01.09.2006 г. N 787 тепловую энергию за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г., с Комитета в пользу истца взыскано 27 066 377,05 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, с ММУП "Жилищная сервисная компания" в пользу истца взыскано 78 586 076,23 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

Платежными поручениями от 09.12.2010 г. от N 318 на сумму 3 276 474,60 руб. N 319 на сумму 23 789 902,45 руб. Комитет перечислил истцу денежные средства в общей сумме 27 066 377,05 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6705/2008.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 884,48 руб. за период с 15.07.2010 г. по 09.12.2010 г.

Факт наличия задолженности, ее сумма, просрочка в оплате ответчиками не оспорены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб ОАО "Мурманская ТЭЦ" и Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки Комитетом исполнения обязательства по договору теплоснабжения от 01.09.2006 г. N 787 подтвержден решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска подлежат отклонению в соответствии со следующим.

Бюджетный кодекс РФ (статьи 242.1. - 242.5.) не содержит ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет бюджета, а также не содержат указаний на то, что вина в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного к взысканию исполнительного листа.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Установленные вышеназванным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Мурманск, в лице Управления финансов администрации города Мурманска.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из содержания пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, исковые требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" к муниципальному образованию города Мурманск в лице Управления финансов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 884,48 руб. при недостаточности денежных средств у Комитета подлежат удовлетворению.

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-2627/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 813 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 056 рублей 27 копеек.

При недостаточности у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска денежных средств взыскать указанную сумму с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансовой администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования".

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, а при недостаточности денежных средств у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансовой администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Масенкова Т.А. Кашина