Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33788/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-82179/12-123-233Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сэлтехстрой" Половинкиной А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 об отказе в

удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, Государственное учреждение города Москвы

"Управление капитального строительства" и Департамента строительства города

Москвы

по делу N А40-82179/12-123-233Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэлтехстрой"

требование ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1037700132414, ИНН 7713246497) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна, ИНН 615103099280.

Объявление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 23.03.2013, на стр. 25.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" и Департамент строительства города Москвы.

Определением от 20.08.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ и исходя из смыла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на п. 6.9 договора строительного подряда от 23.07.2010 года, в соответствии с которым, по мнению заявителя, под "иными средствами" перечисления денежных средств могут выступать перечисления денежных средств не заказчику, а третьим лицам.

Однако при системном толковании договора строительного подряда от 23.07.2010 года следует, что оплату по договору генеральный подрядчик осуществляет непосредственно подрядчику (п. 6,4 указанного договора).

Таким образом, определением, вынесенное по результатам рассмотрения требования ОАО "Мосинжстрой", не будут затронуты права и обязанности Государственного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" и Департамента строительства города Москвы.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-82179/12-123-233Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сэлтехстрой" Половинкиной А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова