Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-7144/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А46-4050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7144/2013) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-4050/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) о взыскании 2 671 500 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании 2 671 500 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.09.2011 N ВН ЦП N 192/12-26/11.

Решением от 04.07.2013 по делу N А46-4050/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Трансойл" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "ГК "Титан" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 2 671 500 руб. 00 коп. неустойки, а также 36 357 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГК "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трансойл" указывает, что расчет неустойки, представленный ООО "Трансойл", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансойл" указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Представители ответчика и истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2011 года между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ЗАО "ГК "Титан" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок, иные услуги, предусмотренные договором. Наименование груза, маршруты перевозки и иные условия согласовываются сторонами в протоколах согласования стоимости услуг.

Клиент в свою очередь, обязался оплатить услуги экспедитора и возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента и за его счет (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3.11 договора клиент обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов: - на станциях отправления (погрузки) - не более 2 календарных дней (данный срок исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия порожнего вагона на станцию отправления, до 24 часов дня отправления груженого вагона со станции отправления); - на станциях назначения не более 2-х календарных дней. Срок нахождения вагона на станции назначения исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения.

Время нахождения вагонов свыше установленных в настоящем подпункте договора сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные. Даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов на указанных станциях, определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" Клиент предоставляет Экспедитору надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций. Согласно пункту 5.5 договора Экспедитор вправе предъявить Клиенту, а Клиент обязуется уплатить Экспедитору неустойку в размере 1 500 рублей за вагон, за сутки нарушения, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.11 договора (подпункт 5.5.3). В соответствии с информацией, содержащейся в справке ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении вагонов на станциях выгрузки в период ноябрь 2011 года - январь 2012 года (письмо N 2526/ГВЦ от 15.04.2013 с приложением реестра вагонов) Клиент не обеспечил соблюдение срока нахождения 154 вагонов на станциях назначения, в связи с чем, последнему на основании пункта 5.5.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 2 671 500 руб. 00 коп. 20.01.2012 в соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемого договора экспедитор направил в адрес клиента претензию исх. N 28-ЮС с требованием об оплате неустойки в размере 2 671 500 руб. 00 коп. Указанная претензия получена клиентом.

Письмом от 15.06.2012 исх. N 22-07/60 ЗАО "ГК "Титан" признало наличие нарушения условий договора и правомерность начисления истцом неустойки, однако просило снизить размер неустойки и потому неустойку не оплатило.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с соответствующим иском в суд.

04.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг клиенту по согласованному маршруту, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011, по соблюдения срока нахождения 154 вагонов на станциях назначения установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признавал частично, указывая, что нарушения оборота цистерн имели место, но они были непродолжительными, в связи с чем, считают начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 709 760 руб. 00 коп. (части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309, 310, 330, 420, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 671 500 руб. за сверхлимитное нахождение вагонов на станциях назначения, исчисленной по пункту 5.5.3 договора ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета неустойки, представленного ООО "Трансойл", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при чем обязательства, вытекающие из такого договора, должны исполняться сторонами договора надлежащим образом (статьи 308, 309, 421 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011.

Указав на необоснованность расчета неустойки, ответчик свой расчет сумм неустойки не представил, не мотивировал свои возражения.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенность размера ответственности не обоснована, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны устанавливают договором размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Оснований для уменьшения ответственности, исходя из характера допущенного нарушения, суд не усматривает, так как указанные истцом нарушения являются существенными, имеющими непосредственное отношение к качеству организации перевозок.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-4050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина