Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-10817/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-10779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания": Ахмадуллин А. А., паспорт, доверенность от 23.04.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-10779/2013,

принятое судьёй Н. Л. Зориной

по иску Муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1116671000456, ИНН 6671345420)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - МУП "РТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 5 316 311 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в период октябрь, декабря 2012 года, январь 2013 года тепловой энергии на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 3 347 546 руб. 65 коп. основного долга (т.1, л.д.64, т.2, л.д.67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 347 546 руб. 65 коп. основного долга, 39 737 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 843 руб. 83 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.113-117).

Ответчик, ООО "УК "Дом-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что в результате необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения руководителя и представителя ООО "УК "Дом-Сервис" в очередном оплачиваемом отпуске, ответчик был лишен возможности представить в суд контррасчет задолженности. Судом первой инстанции не учтено, что в расчете истца нормативы потребления ГВС (куб.м./мес. на 1 человека), а также нормативы потребления ГВС на общедомовые нужды (куб.м./мес. на 1 человека), утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012, применены без учета характеристик благоустройства дома. Истцом не обосновано применение норматива расхода тепловой энергии - 0,0507 Гкал на нагрев 1 куб.м. воды. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 3 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Черняховского, 3 исключен из договора. В таблицах Приложений N 1, N 2 к договору теплоснабжения от 10.12.2012 N Реж-080ИКУ/12 представлены неправильные результаты расчетов. При расчете суммы долга не учтена сумма 2 146 844 руб., право на взыскание которой с МУП "РТРК" уступлено ООО "Коммунальные технологии" ООО "УК "Дом-Сервис". По расчету ответчика стоимость фактически отпущенной тепловой энергии теплоносителя и горячей воды составила 7 011 457 руб. 69 коп. С учетом произведенной ООО "УК "Дом-Сервис" оплаты в размере 6 168 026 руб. 26 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 843 431 руб. 43 коп.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 843 431 руб. 43 коп. основного долга.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств ООО "УК "Дом-Сервис" представило совместно с апелляционной жалобой ходатайство об отложении судебного разбирательства от 21.06.2013 N 193; расчет задолженности за период с 01.12.2012 по 31.01.2013; контррасчет с выставленным счетам-фактурам МУП "РТРК"; расчет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения; акты потребления тепловой энергии и горячей воды по договору N Реж-80ИКУ/12 от 10.12.2012 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года; постановление РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории Свердловской области"; договор уступки права требования от 05.06.2013; уведомление об уступке права требования от 10.06.2013 N 176/2013.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Дом-Сервис" поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, а также копии письма СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 04.10.2013; характеристики многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Дом-Сервис", копии письма ООО "УК "Дом-Сервис" от 07.10.2013 N 290.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве уважительности непредставления в суд первой инстанции дополнительных документов и расчетов ответчик указывает необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в связи с нахождением руководителя и представителя ООО "УК "Дом-Сервис" в очередном оплачиваемом отпуске.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не прекращают правоспособности данного юридического лица (статья 49 ГК РФ), и не лишают его возможности осуществлять свои права и обязанности через иного представителя. Ответчик, извещенный о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, имел возможность представить необходимые, по его мнению, доказательства к дате судебного разбирательства, знакомиться с материалами дела и заявлять возражения относительно заявленного иска.

Поскольку ООО "УК "Дом-Сервис" уважительных причин непредставления доказательств и расчетов в суд первой инстанции не привел, основания для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, МУП "РТРК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии ООО "УК "Дом-Сервис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "РТРК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Дом-Сервис" (Исполнитель коммунальных услуг) подписан договор теплоснабжения N Реж-080ИКУ/12 от 10.12.2012 (т.2, л.д.7-.1, л.д.25-50), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении Исполнителя коммунальных услуг, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть Теплоснабжающей организации.

Со стороны ООО "УК "Дом-Сервис" договор подписан с протоколом разногласий от 17.12.2012 (т.2, л.д.20-22), который МУП "РТРК" не подписан.

Сторонами не оспаривается, что в октябре, декабре 2012 года, а также январе 2013 года между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии, теплоносителя и ГВС ответчиком не оспаривается, подтверждается актами-расчетами потребления тепловой энергии и горячей воды за спорный период (т.2, л.д.73-81), в соответствии с которыми стоимость потребленных энергоресурсов составила 5 477 384 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 73-81).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате тепловой энергии и ГВС исполнено ответчиком частично на сумму 2 129 838 руб. 06 коп., в связи с чем на стороне ООО "УК "Дом-Сервис" образовалась задолженность в размере 3 347 546 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных в октябре, декабре 2012 года и январе 2013 года тепловой энергии и ГВС, наличие задолженности в размере 3 347 546 руб. 65 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и ГВС в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате; наличия задолженности в размере 3 347 546 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "УК "Дом-Сервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон применимы Правила N 307, Правила N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет теплопотребления, учитывая отсутствие общедомовых приборов учета в МКД сделан истцом на основании Правил N 354, стоимость энергоресурсов определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 19.09.2012 N 154-ПК, от 12.0.2012 N 147-ПК, от 18.12.2012 N 209-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК (т.1, л.д.57-63), в связи с чем, по расчету истца, за спорный период стоимость отопления и ГВС составила 5 477 384 руб. 71 коп. С учетом оплаты в размере 2 129 838 руб. 06 коп. задолженность истцом определена в сумме 3 347 546 руб. 65 коп. (т.2, л.д.68).

Доводы ответчика о том, что при расчете объемов и стоимости поставленных ресурсов истцом применены нормативы потребления ГВС, а также нормативы потребления ГВС на общедомовые нужды, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012, без учета характеристик благоустройства дома с учетом необоснованных данных о площадях домов, указанных в таблицах Приложений N 1, N 2 к договору теплоснабжения от 10.12.2012 года N Реж-080ИКУ/12, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расчет стоимости поставленных ресурсов в актах (т.2, л.д.73-81) вопреки доводам жалобы произведен истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК (т.2, л.д.94-96), учитывающих степень благоустройства жилых домов, на основании представленной ответчиком информации об общих и жилых площадях жилого фонда по ООО "УК "Дом-Сервис" (т. 2, л.д. 69, 71); информации о количестве зарегистрированных граждан (т.2, л.д.70).

Доводы ответчика о том, что истцом не обосновано применение норматива расхода тепловой энергии - 0,0507 Гкал на нагрев 1 куб.м. воды подлежат отклонению, поскольку применение данного норматива для закрытой системы теплоснабжения соответствует письму Главы администрации Режевского городского округа N 1001 от 22.03.2013 и письму председателя РЭК Свердловской области N 12-09/1231 от 11.03.2012 "О плате за горячее водоснабжение" (т. 2 л.д. 82, л.д. 83-84).

Наличие в материалах дела дополнительного соглашения N 3 от 03.12.2012 к договору на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011 об исключении из объектов договора дома, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Черняховского, 3 (т.2, л.д.27), а также письма ООО "УК "Дом-Сервис" от 23.01.2013 N 33 об исключении из договора теплоснабжения N Реж-080ИКУ/12 от 10.12.2012 года дома N 3 по ул. Черняховского (т.2, л.д.26) не свидетельствует о том, что поставка тепловой энергии и ГВС на указанный объект истцом в спорный период не осуществлялась, а также о том, что спорный дом выбыл из управления ответчика (ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах основания для признания представленных МУП "РТРК" актов-расчетов потребления тепловой энергии и горячей воды с учетом перерасчетов по уточненным площадям и количеству проживающих человек в жилых домах (т.2, л.д.73-81), с учетом доводов ответчика, заявленных в суде первой инстанции (принятых истцом и отраженных в расчете), недостоверными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ООО "УК "Дом-Сервис о том, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма 2 146 844 руб., право на взыскание которой с МУП "РТРК" уступлено ООО "Коммунальные технологии" ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного в дело уточненного расчета исковых требований (т.2, л.д.68) усматривается, что сумма задолженности уменьшена истцом на 1 921 182 руб. 00 коп. с учетом поступивших от ООО "УК "Дом-Сервис" уведомлений об уступке права требования от 03.04.2013 N 120/2013, от 10.04.2013 N 122/2013 в соответствии с договором уступки от 05.03.2013 (т.1, л.д. 113-115) и подписанного сторонами соглашения о зачете от 25.04.2013 года на сумму 1 921 182 руб. 00 коп. (т.1, л.д.116).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного уменьшения суммы долга на 2 146 844 руб. 00 коп., в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 3 347 546 руб. 65 ко. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя Шерстобитова А. С. и представителя Васильевой Е. Е. в отпуске не свидетельствует о наличии предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Учитывая, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению дела, основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя, дело рассмотрено на основании представленных суду доказательств. Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 17.07.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-10779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц