Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5120/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-14318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Скляр Ю.Р., доверенность от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 29 августа 2013 года по делу N А73-14318/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

о взыскании расходов и выплате вознаграждения

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Сызранцева Константина Александровича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сызранцева Константина Александровича ОГРНИП 304272318100065, г.Хабаровск (далее - Предприниматель, должник).

Определением от 15.01.2013 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013) требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Предпринимателем утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Определением от 22.05.2013 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено на основании ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

17.04.2013 в арбитражный суд поступило и затем уточнено заявление арбитражного управляющего Колядинского Д.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в порядке ст.59 Закона о банкротстве 154 297,27 руб., состоящих из фиксированного вознаграждения временного управляющего - всего 128 709,67 руб.; а также из судебных расходов, произведенных временным управляющим в период процедуры наблюдения в отношении Предпринимателя, в том числе:

- командировочные расходы - 17 003,45 руб.;

- расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в сети Интернет на сайте ЕФРСБ - 5 490,56 руб. и 640 руб. соответственно;

- почтовые расходы - 1 560,59 руб.

- канцелярские расходы - 773 руб.;

- прочие расходы - 120 руб.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 29.08.2013 указанное заявление удовлетворил частично, взыскав с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. 153 404,27 руб.; канцелярские расходы и прочие расходы (773 руб. и 120 руб. соответственно) признаны необоснованными и в их возмещении отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 29.08.2013 в части взысканной суммы и принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения. Ссылается на недобросовестное выполнение Колядинским Д.А. функций арбитражного управляющего, учитывая сведения о регистрации за должником имущества (моторная лодка и автобус) и заявление ходатайства о прекращении производства по делу после обязания судом проверить сведения об имуществе должника. Указывает на нерассмотрение вопроса о распределении судебных расходов при завершении процедуры наблюдения. Не соглашается с командировочными расходами, поскольку они не связаны с целями процедуры банкротства; считает, что арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к их минимизации. Факт выплаты суточных расходов в размере 200 руб., а также установленный размер суточных считает не подтвержденными документально. Полагает не доказанным факт необходимости несения затрат на ГСМ в размере 8 716,76 руб. в рамках дела о банкротстве Предпринимателя, кроме товарного чека не представлено обосновывающих этот расход документов. Почтовые расходы, связанные с отправками по адресам, помимо указанных в п. п. 1, 2 приложения N 1 к совместному приказу от 10.03.2005 для розыска и истребования имущества должника, считает необоснованными и не являющимися необходимыми. Также считает, что арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность на свой риск и не вправе требовать возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Колядинский Д.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Сообщает об отсутствии информации об имуществе должника, помимо зарегистрированных прав на моторную лодку. Указывает на право арбитражного управляющего подать заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, если данный вопрос не разрешен по окончании процедуры. Полагает бездоказательными доводы уполномоченного органа о необоснованности командировочных расходов; суточные в размере 100 руб. являются минимальным размером; составление путевых листов считает необходимым для начисления заработной платы водителю и при передвижении на автомобиле, принадлежащей организации; правомерность предъявления к возмещению транспортных расходов подтверждается и упомянутым уполномоченным органом приказом от 10.03.2005; расчеты ГСМ по командировкам произведены в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, заявитель данный метод исчисления расхода не опроверг и контррасчет не представил; цели выезда арбитражного управляющего подробно обоснованы. Считает неверным сравнение заявления о возмещении расходов с требованием о взыскании убытков. Отмечает, что отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения судом арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; в деле доказательств данного факта нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался в соответствии доводами апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения в обжалуемой части. Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность определения от 29.08.2013 в обжалуемой части - относительно удовлетворенного судом требования (то есть в части вознаграждения, командировочных и почтовых расходов, расходов на публикацию), исходя из положения ч.5 ст.268 АПК РФ и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступление участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На заявителя по делу вышеперечисленные расходы относятся в случаях, предусмотренных в п.2 и в п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в том числе: если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом; при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п.3 ст.59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Данные разъяснения приведены в п.40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства - такие разъяснения приведены в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91).

Согласно п.1 ст.20.3, п.1 и п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма процентов выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего. Временный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения процедуры, в том числе в результате принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (что имело место в настоящем деле).

Установлено, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Обществом за период осуществления им своих полномочий (с даты утверждения до даты прекращения производства по делу), составила 128 709,67 руб. (исходя из размера ежемесячного платежа - 30 000 руб. и расчета за неполные месяцы пропорционально количеству рабочих дней).

Оснований для невыплаты или уменьшения суммы фиксированного вознаграждения не имеется, учитывая отсутствие доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего ранее прекращения производства по делу, а также исходя из требований п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве.

При определении состава и размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Установлено, что Колядинский Д.А. в рамках исполнения обязанностей временного управляющего понесла расходы, связанные с публикацией объявления о введении наблюдения в отношении Предпринимателя в газете "Коммерсантъ" и в сети интернет, в общей сумме 6 130,56 руб. (5 490,56 руб. и 640 руб. соответственно). Указанное подтверждается счетами и актом за январь 2013 года, самим фактом размещения соответствующих сведений.

Необходимость несения расходов на такие публикации обусловлена требованиями ст.28, ст.68 Закона о банкротстве.

Кроме того, в процедуре наблюдения Колядинский Д.А. понес расходы в сумме 1 560,59 руб. на почтовые отправления, относящиеся к процедуре банкротства (наблюдения) Предпринимателя, в том числе направленные с целью выяснением вопроса об имуществе должника и в рамках исполнения иных обязанностей временного управляющего, закрепленных ст.67 Закона о банкротстве. Подробное обоснование почтовых расходов приведено заявителем в письменном пояснении. Эти расходы - их фактическое несения и размер - подтверждены заверенным почтовой службой списком, счетами, квитанциями.

Предъявленные к возмещению почтовые расходы признаются обоснованными и необходимыми.

Возражения заявителя в этой части, основанные на содержании Приказа ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N53, Минфина РФ N34н от 10.03.2005, не принимаются, поскольку этот документ имеет отношение к процедуре отсутствующего должника, в то время как по рассматриваемому делу процедура проводилась по общим правилам.

Также заявлены к возмещению командировочные расходы, состоящие из затрат на топливо (переезд на автомобиле из Благовещенска в Хабаровск и обратно), оплаты за проживание в гостинице и суточных за 2 суток командировки.

Эти расходы, связанные с двумя поездками (апрель и май 2013 года) из Благовещенска в Хабаровск и пребыванием по месту прибытия, а также возвращением, подтверждены документально: в деле представлены счета (в том числе на проживание в гостинице), кассовые чеки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания. Объем необходимого топлива (учитывая автопереезд) определен расчетным путем согласно действующей методики, стоимость топлива подтверждена кассовыми чеками. Суточные из расчета 100 руб. в сутки не являются чрезмерными и соотносятся с нахождением в командировке.

Представленные документы достаточны для признания заявленных командировочных расходов обоснованными. Эти расходы признаются также необходимыми ввиду их несения арбитражным управляющим в рамках реализации возложенных на него ст.67 Закона о банкротстве обязанностей, в связи с делом о банкротстве Предпринимателя, учитывая удаленность проведения судебных заседаний от места проживания арбитражного управляющего.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что заявленные расходы следует рассматривать с позиции убытков арбитражного управляющего, отклоняются как противоречащие существу заявленных требований, основанных на положениях ст.59 Закона о банкротстве. Мнение о непринятии арбитражным управляющим мер к уменьшении соответствующих затрат не принимается как не основанное на доказательствах при том, что чрезмерность требуемых расходов и отсутствие необходимости соответствующих затрат не подтверждены.

Установлено и документально не опровергается то, что вознаграждение конкурсному управляющему, а также понесенные им расходы (командировочные, почтовые, на публикацию) за счет имущества должника не погашались.

При установленном расходы в деле о банкротстве Общества на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение ему перечисленных расходов правомерно отнесены на заявителя по делу и взысканы в соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа в заявленной и признанной подтвержденной судом сумме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 29.08.2013 в обжалуемой части - в части взысканной в пользу арбитражного управляющего суммы, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 августа 2013 года по делу N А73-14318/2012 арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь