Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 03АП-4888/13

г. Красноярск

31 октября 2013 г.

Дело N А33-12115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (ответчика) - Юдиной Л.П., представителя по доверенности от 24 октября 2013 года;

от государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" (истца) - Сиротининой И.А., представителя по доверенности от 20 ноября 2012 года, Казаковой Т.В., представителя по доверенности от 23 октября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2013 года по делу N А33-12115/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Комплекс "Сосна" (ИНН 2466018342, ОГРН 1022402645836; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (ИНН 2457050580, ОГРН 1022401628105; далее также ответчик) о расторжении договора от 12 сентября 2007 года N 44, о взыскании 46 637 730 рублей 91 копейки, в том числе 43 874 530 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 352 000 рублей расходов по экспертизе, 2 411 200 рублей 52 копеек убытков (1 585 045 рублей 97 копеек + 678 705 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 147 448 рублей 82 копейки оплата пени согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2011 года по делу N А33-8365/2011), об обязании передать проектно-сметную документацию по объекту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" 11 130 274 рублей затрат по договору простого товарищества от 12 сентября 2007 года N 44, в том числе 8 645 716 рублей 24 копеек стоимости переданного оборудования, 282 471 рубль 49 копеек задолженности по электроэнергии, 134 756 рублей 78 копеек задолженности по авторскому надзору, 56 828 рублей 71 копейка задолженности по архиологическому надзору, 52 101 рубль 72 копейки задолженности на выполнение работ по контролю и качеству сварных соединений, 150 000 рублей задолженности за разработку эскизного проекта, 1 808 400 рублей задолженности по охране, о расторжении договора от 12 сентября 2007 года N 44, для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом, Управление делами губернатора и правительства Красноярского края.

Определением от 13 апреля 2012 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика, изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, на соответчика. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым встречный иск предъявлен к ответчикам солидарно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" в связи с отказом от них ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор от 12 сентября 2007 года N 44, заключенный между государственным предприятием Красноярского края "Комплекс "Сосна" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север".

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" взыскано в пользу государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" 19 415 116 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 91 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 147 664 рублей судебных расходов по оплате за экспертизу.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" присуждена обязанность в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения передать государственному предприятию Красноярского края "Комплекс "Сосна": проектно-сметную документацию по объекту "Многоэтажное административно-производственное здание с размещением гаража-стоянки и пристроенным административно-торговым комплексом" шифр: 801-01, и проектно-сметную документацию по объекту: "Многоэтажное административно-производственное здание с размещением гаража-стоянки и пристроенным административно-торговым комплексом. 2-я очередь строительства. Административно-торговый комплекс" шифр: 801.1-01.

В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не выполнил принятые на себя по договору простого товарищества обязательства по строительству объектов к установленному договором сроку, переданные ему истцом денежные средства в полном объеме при строительстве не освоил, истец вправе требовать расторжения договора простого товарищества и взыскания неосвоенных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения последнего. Истец также вправе требовать возврата ему переданной ответчику проектно-сметной документации на объект строительства в связи с прекращением действия договора товарищества.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных позднее дополнений, просит отменить решение суда первой инстанции от 18 июля 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Удовлетворяя требование о расторжении договора простого товарищества, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что причиной нарушения сроков строительства явилось систематическое невыполнение истцом обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 договора как по периодам, так и по размеру перечисления вклада, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ. Ответчик проявлял заботу и должную осмотрительность, уведомляя истца и Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о срыве сроков строительства и удорожании объекта. Кроме того, ответчик не имел возможность завершить строительство в связи с тем, что был вынужден по требованию Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края покинуть объект.

Судом неверно применены к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, поскольку перечисленные истцом денежные средства являлись вкладом товарищества и, соответственно, стали долевой собственностью сторон в силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе данного договора и положениям статей 1050 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вправе требовать выдела своей доли. Условиями договора простого товарищества не предусмотрено условие о возвращении товарищу, инициировавшему прекращение этого договора, суммы внесенного им вклада.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект на момент вынесения решения видоизменился. Право общей долевой собственности на спорный объект после прекращения права хозяйственного ведения принадлежит до определения долей в целом сторонам по договору, а не Красноярскому краю.

Выводы экспертов в отношении второй очереди строительства не мотивированы, скрытый характер работ не является основанием для их непринятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 октября 2013 года.

В судебное заседание представители Агентства по управлению государственным имуществом и Управления делами губернатора и правительства Красноярского края не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от названных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Агентство по управлению государственным имуществом и Управление делами губернатора и правительства Красноярского края надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции в части расторжения договора и возврата документации, а также мотивировочную часть (в части 9 % готовности объекта незавершенного строительства и в отношении применения судом, при рассмотрении заявленных исковых требований, норм о неосновательном обогащении). Сумму определенного судом первой инстанции неосновательного обогащения в размере 19 415 116, 84 рублей не оспаривает.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, нарушением сроков по завершению строительства объекта на момент подачи иска более чем на полтора года является существенным нарушением условий договора. Ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2008 года. Кроме того, сохранение действия договора при отсутствии объекта незавершенного строительства, право хозяйственного ведения истца на который прекращено и который изъят у ответчика третьим лицом, лишено смысла.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только части выводов суда первой инстанции и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края "Комплекс "Сосна" (товарищ-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (Товарищ-2) заключен договор от 12 сентября 2007 года N 44, согласно п. 1.1 которого, Товарищ-1 и Товарищ-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного объекта, расположенного по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 "а" (далее - объект). В соответствии с проектной документацией объект называется: "Многоэтажное административно - производственное здание с размещением гаража-стоянки и пристроенным административно - торговым комплексом".

Стороны определили, что строительство объекта осуществляется в 2 (две) очереди: строительство многоэтажного административно-производственного здания с размещением гаража стоянки (далее именуется - "Объект-здание 1-ой очереди"); строительство пристроенного административно-торгового комплекса (далее именуется - "Объект-здание 2-ой очереди") (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что строительство объекта осуществляется товарищами для удовлетворения собственных потребностей в административно-производственных и торговых помещениях.

Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 5962 кв. м. (кадастровый номер: 24:50:0300226:0010), расположенном по указанному в пункте 1.1 настоящего договора адресу. На указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Красноярского края, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 июня 2007 года N 24-24-01/062/2007-754.

По условиям п. 1.4 договора сметная стоимость объекта в ценах 4 квартала 2006 года согласно сводке затрат на строительство объекта (Приложение N 10 составляет 300 777 090 рублей Сметная стоимость работ по завершению строительства объекта (остаточная стоимость работ) на момент заключения настоящего договора составляет, согласно утвержденным сметным расчетам (приложение N 2, 3) 258 837 870 рублей, в том числе:

сметная стоимость работ по завершению строительства объекта-здания 1-ой очереди 149 827 430 рублей,

сметная стоимость работ по завершению строительства объекта-здания 2-ой очереди 109 010 440 рублей Стоимость работ по завершению строительства объекта является окончательной и не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора, вкладом Товарища-1 по настоящему договору являются:

-объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора. Техническое описание объекта на момент заключения настоящего договора приводится в Выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 046401/2007-61039 от 1 февраля 2007 года (Приложение N 4);

-право аренды земельного участка общей площадью 5962,00 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 "а", на котором расположен объект;

-выполнение функций застройщика по строительству объекта;

-проектная документация на объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора;

-денежные средства в размере 100 000 000 рублей, используемые в целях завершения строительства объекта-здания 1-ой очереди. График выделения Товарищем-1 указанных средств согласовывается сторонами дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора, вкладом Товарища-2 являются:

-возмещение расходов Товарища-1 по оплате стоимости аренды земельного участка общей площадью 5962,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 "а", на котором расположен объект;

-возмещение расходов Товарища-1 по проведению рыночной оценки стоимости вклада Товарища-1, оформлению и государственной регистрации права хозяйственного ведения Товарища-1 на объект;

-возмещение иных расходов Товарища-1 на содержание объекта, возникающих в связи с осуществлением деятельности сторон по завершению строительства объекта по настоящему договору, в том числе по уплате налогов, сборов и иных предусмотренных действующим законодательством платежей;

-оплата расходов, связанных с изменением и согласованием в компетентных органах и организациях проектной документации на строительство объекта, в случае возникновения необходимости изменения проектной документации;

-выполнение функций заказчика по строительству объекта, в том числе осуществление технадзора за ходом строительства объекта;

-выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта или, при наличии письменного согласия Товарища-1, привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться Товарищем-2;

- работы по завершению строительства объекта, выполняемые согласно проектной документации Товарищем-2 собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора

В силу пункта 2.4 договора, внесенное Товарищем-1 право аренды используется товарищами в общих интересах. Вклады товарищей признаются общей собственностью товарищей.

По окончании строительства объект подлежит распределению между сторонами в следующем порядке: объект-здание 1-ой очереди передается в собственность Красноярского края и хозяйственное ведение истца; объект-здание 2-ой очереди передается в собственность ответчика (пункты 2.7, 2.7.1, 2.7.2 договора).

Пунктом 2.8. договора, стороны установили, что распределение между сторонами законченного строительством объекта, установленное подпунктами 2.7.1 и 2.7.2 настоящего договора, соответствует вкладам сторон, предусмотренным пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора, и не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности Товарища-2, в том числе: осуществлять функции заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта или, при наличии письменного согласия Товарища-1, привлекать другое лицо в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться Товарищем-2.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязуется в течение 12 календарных месяцев с момента предоставления предприятием вклада в общее имущество, но не позднее 20 декабря 2008 года выполнить работы по завершению строительства объекта и вводу в эксплуатацию объекта-здания 1-ой очереди, объекта-здания 2-ой очереди.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, права аренды на земельный участок общей площадью 5962, 00 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 "а", после оформления права собственности сторон на объект-здание 1-ой очереди, объект-здание 2-ой очереди переоформляются в установленном законодательством порядке в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на каждую из сторон по отдельности в соотношении от зарегистрированного права собственности сторон на объект-здание 1-ой очереди, объект-здание 2-ой очереди.

В силу пункта 7.2 договора Товарищ-1 имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если:

- Товарищ-2 вне зависимости от причин не исполняет свои обязательства по оплате либо возмещению расходов, возложенных на него настоящим договором, в течение 30 календарных дней. В этом случае незавершенный строительством объект, проектная документация на объект передаются Товарищу-1;

- Товарищ-2 в течение 30 календарных дней не выполняет свои обязанности по выполнению работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию Объекта-здания 1-ой очереди, объекта-здания 2-ой очереди, а также обязанности заказчика, генерального подрядчика. В этом случае незавершенный строительством Объект, проектная документация на объект передаются Товарищу-1;

- Товарищ-2 нарушил срок, установленный подпунктом 3.2.2 настоящего договора, на 180 календарных дней. В этом случае незавершенный строительством объект, проектная документация на объект передаются Товарищу-1.

Дополнительным соглашением к договору от 14 февраля 2008 года стороны определили денежную оценку вносимых ими вкладов.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" N 360-2007, отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 361-2007, отчета об оценке рыночной стоимости проектно-сметной документации N 362-2007, отчета об оценке рыночной стоимости вклада в простое товарищество N 610-2007, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-АУДИТ", в договор от 12 сентября 2007 года N 44 внесены следующие изменения:

1.1. Дополнить договор подпунктами 2.2.3, 2.2.4 следующего содержания:

"2.2.3. По соглашению сторон денежная оценка вклада Товарища-1, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 169 808 485 рублей, том числе:

56 652 541 рубля, включая НДС 18%, - стоимость объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора;

3 036 553 рубля - стоимость права аренды земельного участка общей площадью 5962,00 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 "а", на котором расположен объект;

10 119 рублей, включая НДС 18%, - стоимость проектной документации на объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора;

100 000 000 рублей, вносимые Товарищем-1 в целях завершения строительства объекта-здания 1-ой очереди.

2.2.4. По соглашению сторон денежная оценка вклада Товарища-2, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, составляет 260 741 298 рублей, включая НДС 18%, в том числе:

525 964 рубля - стоимость расходов по возмещению Товарищу-1 оплаты стоимости аренды земельного участка общей площадью 5962,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 "а", на котором расположен объект;

57 500 рублей - стоимость расходов по возмещению Товарищу-1 расходов по проведению рыночной оценки стоимости вклада Товарища-1, оформлению и государственной регистрации права хозяйственного ведения Товарища-1 на объект;

260 157 834 рублей - стоимость работ по завершению строительства объекта, выполняемых согласно проектной документации Товарищем-2 собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения договор был дополнен указанием на то, что денежная оценка вклада истца признается соответствующей стоимости объекта - здания 1-ой очереди, денежная оценка вклада ответчика признается соответствующей стоимости объекта-здания 2-ой очереди.

Согласно акту приема-передачи по договору от 12 сентября 2007 года N 44, истцом переданы ответчику в качестве вклада в совместную деятельность: объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 "а", застроенной площадью 1814,50 кв.м., находящийся в государственной собственности Красноярского края и принадлежащий Товарищу-1 на праве хозяйственного ведения, проектно-сметная документация по объекту.

В качестве вклада истцом в период с декабря 2007 года по июль 2009 года перечислены денежные средства в размере 89 470 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 8 октября 2008 года N 1018 на сумму 970 000 рублей, от 27 октября 2008 года N 11 на сумму 7 000 000 рублей, от 5 ноября 2008 года N 12 на сумму 3 000 000 рублей, от 23 декабря 2008 года N 14 на сумму 1 000 000 рублей, от 8 июля 2009 года N 37 на сумму 4000000 рублей, от 14 апреля 2008 года N 405 на сумму 5 000 000 рублей, от 14 марта 2008 года N 306 на сумму 5 000 000 рублей, от 18 мая 2008 года N 410 на сумму 5 000 000 рублей, от 21 мая 2008 года N 413 на 5 000 000 рублей, от 6 июня 2008 года N 415 на сумму 10 000 000 рублей, от 31 июля 2008 года N 2 на 1 500 000 рублей, от 2 октября 2008 года N 988 на сумму 2 000 000 рублей, от 28 февраля 2008 года N 230 на сумму 10 000 000 рублей, от 7 февраля 2008 года N 147 на сумму 5 000 000 рублей, от 30 января 2008 года N 111 на сумму 10 000 000 рублей, от 9 января 2008 года N 12 на сумму 10 000 000 рублей, от 24 декабря 2007 года N 867 на сумму 5 000 000 рублей

Поскольку работы по завершению строительства объекта в полном объеме ответчиком не выполнены, объект в эксплуатацию в срок до 20 декабря 2008 года не сдан, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 25 ноября 2009 года N 312 с приложением соглашения о расторжении договора от 12 сентября 2007 года N 44.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 22 декабря 2009 года об отказе от подписания предложенного проекта соглашения о расторжении договора.

По состоянию на 9 августа 2010 года ответчиком выполнены работы по завершению строительства на объекте-здании 1-ой очереди на сумму 68 352 927 рублей 73 копеек (в текущих ценах), что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 за период с 1 октября 2008 года по 30 июня 2010 года. Акты подписаны со стороны истца и.о. директора государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" Гилюк А.Н. без возражений и замечаний.

Из искового заявления следует, что разница между размером денежных средств, перечисленных истцом в качестве вклада по договору (89 470 000 рублей) и стоимостью работ, выполненных ответчиком, в ценах 4 квартала 2006 года (45 595 469 рублей 61 копеек) составляет 43 874 530 рублей и является неосновательным обогащением ответчика, приобретенным и удерживаемым ответчиком без оснований, предусмотренных договором.

Из искового заявления также следует, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец просит суд при расторжении договора от 12 сентября 2007 года N 44 проектную документацию, переданную истцом в качестве вклада обязать ответчика возвратить истцу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Суворову Илье Андреевичу.

16 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Отвечая на вопросы, поставленные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу N А33- 12115/2010 о назначении строительно-технической экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

1. Виды работ, указанные в актах формы КС-2 соответствуют фактически выполненным работам. Объёмы работ указанные в актах формы КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам, имеются отклонения, как в большую сторону, так и в меньшую. Процентное выполнение по актам КС-2 приведено в табл. 1 на стр. 81. Стоимость предъявленных работ в текущих ценах (на момент подписания актов КС-2) равна 91 477 110 рублей. Стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах (на момент подписания актов КС-2) равна 72 989 590 рублей, в ценах 4-го квартала 2006 года равна 45 128 980 рублей.

2. Виды и объёмы работ, указанных в актах формы КС-2 N N 1.2 от 30 июня 2010 года соответствуют фактически выполненным работам. Стоимость выполненных работ в текущих ценах (на момент подписания актов КС-2) равна 18 935 850 рублей. Стоимость выполненных работ в ценах 4-го квартала 2006 года равна 10 376 951 рублю.

3. Процент постройки многоэтажного административно производственного здания с размещением гаража - стоянки (1-я очередь объекта) в настоящее время (в соответствии с проектом) равен 45,5%.

4. Процент постройки пристроенного административно - торгового комплекса, (2-я очередь объекта) в настоящее время (в соответствии с проектом) равен 9,5%.

С целью определения объемов и стоимости выполненных строительных работ на объекте незавершенного строительства, определением суда от 13 апреля 2012 года по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Волковой Веронике Юрьевне и Каштановой Ирине Михайловне.

27 февраля 2013 года от федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило экспертное заключение N 756/50-3(12) от 26 февраля 2013 года.

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N N 1-6 от 30 мая 2008 года, NN 7, 8, 10-14 от 31 июля 2008 года, NN 15, 16 от 30 ноября 2008 года, NN17,18 от 31 декабря 2008 года, N 2 от 31 мая 2010 года, составила 49 107 597 рублей; стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ в ценах 4 квартала 2006 года составляет 36 533 560 рублей

В судебном заседании представитель истца пояснил, что готов принять скрытые работы по ГПКК "Комплекс "Сосна", в том числе установленный экспертами объём произведенных работ в сумме 12 301 569 рублей 92 копеек, предоставил пояснения и таблицу согласования стоимости работ (приложение N 4 к пояснениям от 7 июня 2013 года) с указанием видов принимаемых истцом скрытых работ и их стоимости.

Согласно приказу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22 марта 2011 года N 06-395п, прекращено право хозяйственного ведения государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" на объект незавершенного строительства - административно-производственное здание с гаражом - стоянкой и пристроенными административно - торговым комплексом, застроенной площадью 1 814, 5 кв.м, балансовой стоимостью на 16 марта 2011 года - 131 429 220,39/131 429 220,39 рублей соответственно, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10 "А". Названный выше объект закреплен с момента передачи на праве оперативного управления за управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между государственным предприятием Красноярского края "Комплекс "Сосна" (товарищ-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (Товарищ-2) заключен договор от 12 сентября 2007 года N 44, согласно пункту 1.1 которого, Товарищ-1 и Товарищ-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 "а". В соответствии с проектной документацией объект называется: "Многоэтажное административно - производственное здание с размещением гаража-стоянки и пристроенным административно - торговым комплексом".

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению названного выше договора простого товарищества, в результате чего ответчику, кроме прочего, были переданы для производства работ сам объект незавершенного строительства по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 "а", застроенной площадью 1814,50 кв.м., находящийся в государственной собственности Красноярского края и принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, проектная документация для производства строительства, а также перечислены денежные средства в размере 89 470 000 рублей, вносимые согласно пунктам 2.1, 2.7 договора простого товарищества от 12 сентября 2007 года N 44 с учетом дополнительного соглашения к нему от 14 февраля 2008 года в целях завершения строительства объекта-здания 1-ой очереди, подлежащего передаче по завершению строительства в собственность Красноярского края и хозяйственное ведение истца.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1050 и статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества может быть прекращен вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей.

При этом, статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора простого товарищества от 12 сентября 2007 года N 44 ответчик обязался в течение 12 календарных месяцев с момента предоставления предприятием вклада в общее имущество, но не позднее 20 декабря 2008 года выполнить работы по завершению строительства объекта и вводу в эксплуатацию объекта-здания 1-ой очереди, объекта-здания 2-ой очереди.

Между тем, до настоящего времени, несмотря на выполнение ответчиком части работ, строительство объектов завершено не было, что сторонами не оспаривается. Более того, 15 апреля 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимости имущество о сделок с ним внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения истца на спорный объекта и внесена запись о праве оперативного управления в отношении объекта в отношении Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на основании Приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22 марта 2011 года N 06-395п.

В силу пункта 7.2 договора простого товарищества от 12 сентября 2007 года N 44 истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если ответчик нарушил срок, установленный подпунктом 3.2.2 настоящего договора, на 180 календарных дней. В этом случае незавершенный строительством объект, проектная документация на объект передаются истцу.

Следовательно, поскольку договором простого товарищества от 12 сентября 2007 года N 44 предусмотрено достижение цели договора к определенному сроку, данная цель в настоящее время не достигнута и достижение её в настоящее время фактически невозможно, в результате чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, допущенные ответчиком нарушение договора является существенным и истец вправе требовать его расторжения. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению суммы вклада отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку от договора простого товарищества ответчик не отказывался, выполнение работ не приостановил, соответственно полагал возможным строительство объекта в срок, а кроме того, в силу условий дополнительного соглашения к договору от 14 февраля 2008 года также должен был нести денежные затраты на завершение строительства объекта без указания на конкретный объект по договору (1-ой или 2-ой очереди). Безусловные доказательства нарушение сроков выполнения работ исключительно по вине истца ответчик не представил.

Ссылка ответчика на невозможность завершения строительства в связи изъятием объекта строительства Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на основании Приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22 марта 2011 года N 06-395п также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку на момент изъятия объекта нарушение сроков строительства составило уже более двух лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора простого товарищества от 12 сентября 2007 года N 44.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части применения норм о неосновательном обогащении при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленных истцом, но не освоенных ответчиком при строительстве объекта денежных средств (мотивировочная часть решения, стр.10 абз.4-8).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано выше, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 89 470 000 рублей, вносимые согласно пунктам 2.1, 2.7 договора простого товарищества от 12 сентября 2007 года N 44 с учетом дополнительного соглашения к нему от 14 февраля 2008 года в целях завершения строительства объекта-здания 1-ой очереди, подлежащего передаче по завершению строительства в собственность Красноярского края и хозяйственное ведение истца, что сторонам не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что ответчиком на названном объекте были выполнены работ меньшей стоимостью, чем размер перечисленных истцом денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в Постановлении от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на имущество, созданное в результате осуществления договора о совместной деятельности, участником которого является государственное унитарное предприятие, возникает у соответствующего публично-правового собственника (субъекта Федерации - Красноярского края).

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорный объект незавершенного строительства не является собственностью Красноярского края и находится в долевой собственности сторон спора.

Оснований для изменения мотивировочной части решения (стр.12, абз.4-5) также не имеется. Суд указал идентифицирующие сведения спорного объекта, в том числе, 9% степени готовности согласно регистрационным документам.

В настоящее время объект незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер объекта 24:50:030226:0010:04:401:002:000562620, площадью застройки 1 814,5 кв.м, степень готовности 9%, инвентарный N 04:401:002:000562620, литер Б,В, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, о.н.с.10 "А", принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю (дата регистрации права 12 февраля 2007 года).

Следовательно, отношения сторон по перечислению истцом на счет ответчика денежных средств, не использованных им в целях заключенного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал как неосновательное обогащение и применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумму неосновательного обогащения, определенную судом первой инстанции ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы экспертов касаются исключительно стоимости выполненных на объекте работ.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абзац 4 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора от 12 сентября 2007 года N 44, а согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, требование истца об обязании ответчика передать проектно-сметную документацию по объекту, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года по делу N А33-12115/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда