Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-11175/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А53-5632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 23.03.2013,

от Кравцова И.В.: представитель Татаркин С.Н. по доверенности от 20.08.2013, представитель Хаустов И.А. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капуста Сергея Джорджиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5632/2013

по иску Кравцова Игоря Владиславовича

к ответчику - Капусте Сергею Джорджиевичу

о взыскании убытков,

принятое судьей Маштаковой

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Капусте Сергею Джорджиевичу о взыскании убытков в размере 642 045,89 руб., образовавшихся в связи с невыплатой вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ГСК "Югория" и НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 с конкурсного управляющего Капусты Сергея Джорджиевича в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Игоря Владиславовича взысканы убытки в размере 642 045,89 руб.

С конкурсного управляющего Капусты Сергея Джорджиевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 840,92 руб.

Решение мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Капуста С.Д. обязанностей при банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия" истцу причинены убытки, составляющие сумму невыплаченного последнему вознаграждения и процентов. Суд признал доказанным размер заявленных для взыскания убытков.

Капуста Сергей Джорджиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана вина Капуста С.Д. в невыплате Кравцову И.В. вознаграждения арбитражного управляющего, а также следственно-причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Податель жалобы полагает, что Кравцов И.В. выплатил себе вознаграждение, сняв 03.11.2010 с расчетного счета должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего могут быть выплачены только при наличии судебного акта, устанавливающего сумму процентов, который принимается в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Кравцов И.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2009 по делу А53-16581/2009 в отношении ЗАО "Сальсксельхозхимия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравцов И.В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 закрытое акционерное общество "Сальсксельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кравцов И.В., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 арбитражный управляющий Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сальсксельхозхимия".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Сальсксельхозхимия" утвержден арбитражный управляющий Капуста С.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 в отношении ЗАО "Сальсксельхозхимия" было завершено конкурсное производство.

25.12.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия" Кравцов И.В. обратился с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 370 000 руб.

Определением от 21.02.2013 производство по указанному заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Сальсксельхозхимия".

После завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Сальсксельхозхимия", арбитражный управляющий Кравцов И.В. обратился к арбитражному управляющему Капуста С.Д. с иском о взыскании убытков, состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению. В обоснование иска Кравцов И.В. указал, что Капуста С.Д. при расчете с текущими кредиторами не учел сумму вознаграждения, причитающуюся Кравцову И.В. Поскольку арбитражный управляющий Капуста С.Д. не исполнил обязанность по выплате Кравцову И.В. вознаграждения, убытки, возникшие у последнего в связи с невыплатой вознаграждения, подлежат взысканию с Капусты С.Д.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания названных элементов состава ответственности в виде взыскания убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истец заявил для взыскания убытки, составляющие невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Кравцова И.В. за процедуру наблюдения ЗАО "Сальсксельхозхимия" за период с 02.09.2009 по 22.01.2010 в размере 140 000 руб. (расчет: 30 000,00 руб. х 4 мес. 20 дней); невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Кравцова И.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 22.01.2010 по 13.11.2010 в размере 290 000 руб. (расчет: 3 000,00 руб. х 9 мес. 20 дней); процентов по вознаграждению временного управляющего Кравцову И.В. в размере 146 249 руб. (80000 + 22083 000 * 0,3 %); процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 65 796,89 руб. (2 193 229,71 руб. * 3%).

Взыскивая с ответчика в качестве убытков сумму невыплаченных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд не учел нижеследующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника, которая составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 судам разъяснено, что при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 Постановления N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Все указанные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и имеют правовое значение для решения вопроса об установлении арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению.

Таким образом, основанием для взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, устанавливающий размер процентов.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия" Кравцов И.В. не обращался с заявлением о выплате ему процентов. Судебный акт об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в рамках дела А53-16581/2009 не принимался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что у Кравцова И.В. имелось право на получение процентов за счет имущества должника, следовательно, у арбитражного управляющего Капуста С.Д. не возникла обязанность по выплате Кравцову И.В. процентов в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер процентов.

Ввиду этого, суд первой инстанции неправомерно взыскал в качестве убытков проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, не установленные в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что возникновение убытков обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника Капустой С.Д., выразившимся в невыплате Кравцову И.В. вознаграждения за время осуществления последним обязанностей временного управляющим и конкурсного управляющего.

Суд мотивировал решение тем, что арбитражный управляющий Капуста С.Д. не выплатил Кравцову И.В. вознаграждение, что лишило последнего возможности получить его за счет имущества должника (конкурсной массы).

Однако, суд первой инстанции не указал, в чем выражается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Истцом не представлены доказательства, что расчеты с текущими и реестровыми кредиторами осуществлялись конкурсным управляющим должника Капустой С.Д. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, и при наличии у последнего информации о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кравцову И.В.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными противоправность действий конкурсного управляющего Капуста С.Д., и, как следствие, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникновением у Кравцова И.В. убытков в связи с невыплатой ему вознаграждения.

Так, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия" после отстранения арбитражного управляющего Кравцова И.В. определением от 29.11.2010 конкурсным управляющим должника назначена Есипенко Н.С. Определением суда от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника назначен Капуста С.Д.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что Кравцов И.В. обращался с заявлением о выплате вознаграждения к конкурсному управляющему Есипенко Н.С., а также назначенному в последствии конкурсному управляющему Капуста С.Д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Кравцов И.В. включил задолженность по выплате вознаграждения в реестр текущей задолженности и представил его в материалы дела о банкротстве.

Истец не представил суду доказательства того, что о невыплате Кравцову И.В. вознаграждения следующий арбитражный управляющий должен был узнать из материалов дела о банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия" конкурсный управляющий Кравцов И.В. не передал документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, по инвентаризации, по проведению торгов, по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что конкурсный управляющий Есипенко Н.С. обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Кравцова И.В., в связи с чем определением арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 у Кравцова И.В. истребованы документы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Капуста С.Д. не имел возможности узнать о задолженности по выплате Кравцову И.В. вознаграждения из материалов дела А53-16581/2009.

Таким образом, Кравцовым И.В. не доказано, что арбитражный управляющий Капуста С.Д. должен был знать о невыплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему. При этом, с учетом снятия Кравцовым И.В. денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 000 000 руб. и непредставлением им вновь назначенному арбитражному управляющему документов, подтверждающих расходование этих средств, у Капуста С.Д. не имелось оснований полагать, что вознаграждение арбитражному управляющему Кравцову И.В. не было выплачено.

Согласно выписке банка о движении денежных средств с расчетного счета ЗАО "Сальсксельхозхимия" 03.11.2010 конкурсный управляющий Кравцов И.В. снял денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия" Кравцов И.В. не представил отчет о расходовании денежных средств, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Давая правовую оценку доводу ответчика о том, что 03.11.2010 Кравцов И.В. снял в расчетного счета должника 1 000 000 руб. и не представил доказательств расходования данных денежных средств, суд указал, что указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, при наличии оснований ответчик вправе предъявить Кравцову И.В. требование о взыскании убытков.

Вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства имеют правовое значения для исследования вопроса о наличии задолженности по выплате вознаграждения, а также для установления следственно-причинной связи между действиями ответчика и невыплатой вознаграждения Кравцову И.В.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из банковского чека от 03.11.2010, денежные средства сняты Кравцовым И.В. с расчетного счета должника на выплату заработной платы за период с февраля 2009 по сентябрь 2010. Вместе с тем, требования по выплате заработной платы в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди и подлежали погашению после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, при совершении расходов за счет имущества должника арбитражным управляющим Кравцовым И.В. нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, что свидетельствует о том, что невыплата вознаграждения арбитражному управляющему находится в следственно-причинной связи с его действиями.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным расходование денежных средств на нужды должника.

В суд апелляционной инстанции Кравцов И.В. представил платежные ведомости, которые, по его утверждению, подтверждают выплату заработной платы работникам должника.

Исследовав эти документы, суд апелляционной инстанции установил, что выплата заработной платы производилась в 2009 году, в течение девяти месяцев 2010 года. Таким образом, выплата заработной платы не могла производиться из денежных средств, снятых с расчетного счета должника. При этом, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что заработная плата выплачена за счет личных денежных средств Кравцова И.В., а за счет средств, снятых с расчетного счета должника 03.11.2010, произведена компенсация его расходов. Суду не представлены доказательства, что Кравцов И.В. вносил личные денежные средства в кассу предприятия.

В обоснование расходования денежных средств, снятых с расчетного счета должника, Кравцов И.В. представил договор N 77/АКБ от 17.10.2009 на проведение финансового анализа на сумму 200 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.11.2010 в обоснование оплаты услуг. Суду также представлен договор от 29.01.2010 на сумму оказанных услуг 270 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2010 в обоснование оплаты услуг.

Однако суду не представлены доказательства того, что указанное лицо - ЗАО "АКБ Инжиниринг" действительно привлекалось для осуществления деятельности арбитражного управляющего. Указанные расходы в отчете о проведении наблюдения и конкурсного производства не отражены, не представлено обоснование необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, отсутствуют доказательства того, какие услуги фактически оказаны.

В отношении произведенной конкурсным управляющим Кравцовым И.В. выплаты в пользу ЗАО "АКБ Инжиниринг" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кравцовым И.В. не представлены доказательства обоснованности этих расходов за счет имущества должника. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает недоказанным довод истца о том, что за счет имущества ЗАО "Сальсксельхозхимия" ему не выплачено вознаграждение.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия совокупности условий для применения ответственности в форме взыскания убытков, в частности, наличия и размера вреда, причиненного действиями ответчика, противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями арбитражного управляющего Капуста С.Д. и невыплатой вознаграждения арбитражному управляющему Кравцову И.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы заявленных убытков.

Поскольку выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и при их оценке судом допущено нарушение норм материального права, решение от 24.06.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 840,92 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5632/2013 отменить.

Отказать Кравцову Игорю Владиславовичу в удовлетворении иска.

Взыскать с Кравцова Игоря Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 840,92 руб.

Взыскать с Кравцова Игоря Владиславовича в пользу Капуста Сергея Джорджиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева