Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31212/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-30139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г.

по делу N А40-30139/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095/ИНН 7708607476) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088/ИНН 7449104086)

о взыскании, о расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Резго П.Г. по доверенности от 23 сентября 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 15 205 281 руб. 00 коп., пени в размере 8 362 904 руб. 55 коп., о расторжении договора лизинга N 361/11/ЛТУ от 08.12.2011 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 17.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 205 281 руб., пени в размере 878 105, 34 руб., расторгнут договор лизинга от 08.12.2011 г.. N 361/11/ЛТУ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 017 981, 31 руб. и расторжении договора лизинга N 361/11/ЛТУ отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в состав лизинговых платежей истцом неправомерно включена выкупная стоимости предмета лизинга, налог на имущество, авансовый платеж. По мнению заявителя требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный Правилами финансовой аренды.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство истца о замене его процессуальным правопреемником - ОАО "ТрансФин-М" судом было удовлетворено на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088/ИНН 7449104086), был договор лизинга N 361/11/ЛТУ от 08.12.2011 года, в рамках которого Истец (Лизингодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а лизингополучатель обязался принять уплачивать Истцу плату за владение и пользование Имуществом в согласованном в Договоре размере, порядке и сроки.

Во исполнение условий договора лизинга Истец приобрел Имущество у выбранного лизингополучателем поставщика по Договору купли-продажи, передал Имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается Актом сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг.

В соответствии с условиями Договора и Приложения N 2 к нему (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 г.) лизинговые платежи должны уплачиваться Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность, в адрес ответчика истцом направлены требования исх. N 179 от 08.02.2013 и исх. N 300 от 21.02.2013 г. (л.д. 100,102) о досрочном расторжении договора, об уплате лизинговых платежей и пени.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку своего обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 361/11/ЛТУ ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности, пени, а также о расторжении договора лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Довод заявителя о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, апелляционным судом проверен и отклоняется ввиду его недоказанности.

Поскольку лизингополучатель доказательства уплаты долга не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявленных ООО "ТрансФин-М" исковых требований.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя правомерно подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате, пени, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить задолженность. (л.д. 100, 102), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, установленный Правилами финансовой аренды, несостоятелен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу ООО "ТрансФин-М" на ОАО "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 года по делу N А40-30139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088/ИНН 7449104086) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова