Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12102/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-12923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элбиком": Азанов А.А., паспорт, доверенность от 05.06.2013;

от заинтересованного лица 1) Главного управления МЧС России по Пермскому края: Суворов И.А. по доверенности от 17.06.2013,от 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Суворов И.А., доверенность от 18.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года

по делу N А50-12923/2013, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элбиком" (ОГРН 1025902397806, ИНН 5948020494)

к 1) Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 2) 1 Отделу надзорной деятельности по городу Перми,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элбиком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - административный орган) от 27.06.2013 г. N 0207 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 27 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов отдел ссылается на то, что помещения, в которых выявлено нарушение требований пожарной безопасности не является общим имуществом здания, а принадлежат на праве собственности обществу, таким образом, общество должно было принять меры к недопущению нарушений требований пожарной безопасности. Полагает, что состав административного правонарушения доказан, постановление законно и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 24.04.2013 г. по 25.04.2013 г. административным органом на основании распоряжения начальника 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району от 26.03.2013 г. N 115 с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14. Результаты проверки оформлены актом от 25.04.2013 г. N 115.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений обществом п.п. 2, 3, 22, подп. "б" п. 23, подп. "к" п. 23, п.п. 33, 34, 35, 36, подп. "а", "г", "ж" п. 42, п.п. 57, 61, 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", п.п. 4.1, 5.14, 5.15, 6.9, 6.16, 6.17, 6.18, 6.24, 6.25, 6.26, 6.27, 6.44, 7.25, 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", прилож. 1, п. 2 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.п. 6, 14 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п. 4.4, 7.2, 9, 16, 38 табл. 1, табл. А1, табл. 2, табл. А3 п. А4, прил. А, СП 5.13130.2009, ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.05.2013 г. NN 205, 206, 207.

27.06.2013 г. на основании указанных протоколов и других материалов административного дела должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 0207, которым ООО "Элбиком" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Согласно тексту постановления заявитель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. А4 приложения А СП 5.13130.2009, выразившееся в отсутствии в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, извещателей АПС (п. 57 постановления).

Нарушения, указанные в пунктах с 1 по 56 постановления, признаны административным органом относящимися к местам общего пользования и из состава нарушений, допущенных обществом, исключены.

Соответственно, постановление обжалуется обществом только в части пункта 57.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных в ходе административного производства, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 57 оспариваемого постановления в помещениях, принадлежащих на праве собственности обществу, расположенных на третьем этаже здания, отсутствуют извещатели АПС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает данный вывод правильным, руководствуясь следующим.

Согласно п. 23, 25 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный извещатель - это техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре;

В силу ч. 6 ст. 83 Закона N 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, извещатели АПС представляют собой часть автоматической пожарной сигнализации, которая в помещениях заявителя и в здании в целом отсутствует.

Согласно постановлению обществу вменяется нарушение требований ст. 1, 4, 6, 151 Закона N 123-ФЗ, которые носят общий характер и не регулируют вопросы установки пожарной сигнализации и извещателей.

Кроме того, вменяется нарушение п. А4 приложения А СП 5.13130.2009, согласно которому в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Вместе с тем, согласно п. 57 постановления заявителю не вменялось отсутствие автоматической установки пожаротушения (АУП) или автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС).

Таким образом, нарушение указанных в постановлении норм пожарной безопасности не доказано административным органом, поскольку формулировка самого нарушения в тексте постановления не соотносится с указанными в постановлении нормами права, что не позволяет признать доказанным событие правонарушения, за которое наступает ответственность. Иное заявителю не вменялось.

Согласно п. 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанций считает, что оспариваемое постановление административного органа от 27.06.2013 N 0207 отменено правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-12923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина