Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/534-08
(извлечение)
ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по КН N 1, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.01.2007 N 52/128 в части отказа в признании обоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 268 664 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 17 023 руб., подтверждения отказа в возмещении НДС в сумме 36 628 281 руб. (п.п. 2, 3, 4 решения).
Данное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3/3 за февраль 2006 года, поданной в инспекцию 25 октября 2006 года и в оспариваемой части мотивировано необоснованным применением налоговой ставки 0% в связи с неподтверждением поступления валютной выручки от компании "Трампет Лимитед" за услуги по транспортировке нефти, вывезенной в таможенном режиме экспорта, а также непредставлением документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты, задвоением вычетов ввиду двойного учета в книге покупок за январь 2006 г. счетов-фактур поставщиков ЗАО "Атлантис комьюникейшн", ОАО "Морион", ООО "Институт ВНИИСТ", несоответствием книги покупок за январь 2006 года учетной политике общества, преюдициальным значением решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 г. по делу N А40-51766/06-117-317, которым обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года (в ней к возмещению уже была заявлена часть спорной суммы вычетов - 12 880 735 руб.).
Решением суда от 08.08.2007 решение налогового органа в оспариваемой заявителем части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.07 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении его требований. Податель жалобы считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, так как, по его мнению, заявителем не выполнены требования статьи 165 , пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
В заседание суда инспекцией представлены письменные пояснения по делу, в которых инспекция критикует судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нормам права. В связи с этим в заседании объявлен перерыв с 13.02.08 по 15.02.08 г.
Общество в пояснениях, представленных в ответ на пояснения инспекции, выражает несогласие с позицией инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения сторон к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела.
Порядок возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, определен в статьях 165, 176 НК РФ и предусматривает документальное подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
При этом, вычеты должны иметь отношение к экспортным операциям, а представляемые налогоплательщиком документы должны быть взаимно дополняющими и непротиворечивыми.
В силу ст.ст. 71, 162, 168, 176, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд путем непосредственного исследования оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в мотивировочной части судебных актов указывает фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы.
Судебные акты не вполне отвечают указанным требованиям закона.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды признали достаточными доказательствами права на налоговые вычеты представленные обществом платежные поручения на оплату товаров (работ, услуг) поставщикам, счета-фактуры, посчитав, что их взаимосвязь прослеживается из анализа счетов поставщиков.
Однако счета-фактуры, отраженные в таблице 2 решения (за исключением 1-s от 31.05.05 ЗАО "Петрофрахт"), не содержат номеров платежно-расчетных документов, хотя производилась предварительная оплата, а в анализах счетов поставщиков номера счетов-фактур не совпадают с номерами счетов-фактур, указанных в таблице и представленных в материалы дела (т. 2, л.д. 82-108, 126-129).
Суд не указал, каким образом прослежена взаимосвязь между названными документами при наличии упомянутых противоречий.
Не нашло оценки в судебных актах несоответствие номеров платежно-расчетных документов, перечисленных в таблице N 3 решения инспекции, номерам платежных поручений, представленных в материалы дела (т. 2, л.д. 109-121).
Признавая неправомерным отказ обществу в возмещении НДС по счету-фактуре N 01103 от 30.12.05 г. (поставщик ЗАРО "ЦНИИПСК им. Мельникова) в сумме 340 356,37 руб., суды не дали оценку тому обстоятельству, что фактически оплачены платежными поручениями N 5863 от 02.0905 г. и N 282 от 27.01.06 г., т.
