Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-7891/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

Дело N А28-5892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Бригида В.Н., адвоката Коротаева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-5892/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятия "Сантехмонтаж" (ИНН: 4347024647, ОГРН: 1024301321098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

о взыскании 9 454 583 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Сантехмонтаж" (далее - истец, ООО "Сантехмонтаж") обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, Управляющая компания) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 8 006 776 руб. 00 коп. основного долга по договорам подряда от 20.02.2012 N N 87/12, 89/12, 95/12, 97/12, 108/12; 28.02.2012 N 116/12; 22.03.2012 NN 185/12, 202/12; 26.03.2012 N 208/12; 28.03.2012 N 209/12; 26.04.2012 N 289/12; 17.04.2012 N 251/12; 18.04.2012 N 266/12; 04.05.2012 N 332/12; 12.05.2012 N 344/12; 14.05.2012 N 347/12; 16.05.2012 N 348/12; 30.05.2012 N 394/12; 05.06.2012 N 398/12; 14.06.2012 N 460/12; 03.07.2012 NN 514/12, 521/12; 12.07.2012 NN 588/12, 589/12, 591/12; 16.07.2012 N 611/12; 01.08.2012 N 653/12; 22.08.2012 N 706/12;от 28.08.2012 NN 728/12, 724/12, 725/12, 726/12, 727/12; 03.09.2012 NN 740/12, 741/12, 743/12; 10.09.2012 N 754/12; 14.09.2012 N 760/12; 24.09.2012 N 775/12; 12.10.2012 N 866/12; 18.10.2012 N 889/12; 26.10.2012 N 901/12; 02.11.2012 N 922/12; 31.01.2013 N 50/13; 18.02.2013 N 84/13; и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 456 руб. 55 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены, с Управляющей компании в пользу ООО "Сантехмонтаж" взыскано 8 006 776 руб. 00 коп. долга, 665 456 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 70 243 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не изучил причины образования задолженности, и не дал оценку данным обстоятельствам. Поскольку оплата собственниками и нанимателями работ по ремонту и содержанию общего имущества не зависит в полной мере от действий ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что степень вины именно ответчика в просрочке исполнения договора в части оплаты незначительна. В соответствии со статьей 333 ГК РФ штрафная санкция, взыскиваемая с ответчика, могла быть уменьшена в случае выявления всех обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании просили решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 20.02.2012 N N 87/12, 89/12, 95/12, 97/12, 108/12; 28.02.2012 N 116/12; 22.03.2012 NN 185/12, 202/12; 26.03.2012 N 208/12; 28.03.2012 N 209/12; 26.04.2012 N 289/12; 17.04.2012 N 251/12; 18.04.2012 N 266/12; 04.05.2012 N 332/12; 12.05.2012 N 344/12; 14.05.2012 N 347/12; 16.05.2012 N 348/12; 30.05.2012 N 394/12; 05.06.2012 N 398/12; 14.06.2012 N 460/12; 03.07.2012 NN 514/12, 521/12; 12.07.2012 NN 588/12, 589/12, 591/12; 16.07.2012 N 611/12; 01.08.2012 N 653/12; 22.08.2012 N 706/12;от 28.08.2012 NN 728/12, 724/12, 725/12, 726/12, 727/12; 03.09.2012 NN 740/12, 741/12, 743/12; 10.09.2012 N 754/12; 14.09.2012 N 760/12; 24.09.2012 N 775/12; 12.10.2012 N 866/12; 18.10.2012 N 889/12; 26.10.2012 N 901/12; 02.11.2012 N 922/12; 31.01.2013 N 50/13; 18.02.2013 N 84/13.

Во исполнение перечисленных выше договоров истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные договорами, и сдал результаты работ ответчику (заказчику).

Факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.4 договоров подряда установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами; после подписания окончательного акта приемки выполненных работ заказчик производит окончательный расчет.

Ответчик не исполнил возложенную на него договорами подряда обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факты выполнения истцом работ и принятие их заказчиком ответчиком не оспорены, принятые работы не были оплачены последним в полном объеме; доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством в деле не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Ввиду просрочки ответчиком оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 665 456 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ходатайствовал об уменьшении ее размера по мотивам явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, не усмотрел явной несоразмерности предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал сумму процентов в заявленном истцом размере.

Доказательства в подтверждение несоразмерности взысканной суммы со стороны заявителя суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-6479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак