Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21028/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А42-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Веселова Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 г. N 1230-Д-124;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21028/2013) ГУ "Войсковая часть 15010" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2013 г. по делу N А42-2759/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ГУ "Войсковая часть 15010"

к ОАО "Сбербанк России"

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

О взыскании 17 099, 67 руб.

установил:

Государственное учреждение "Войсковая часть 15010" (ОГРН 1025100805806; место нахождения: Мурманская область, г.Заозерск, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; место нахождения: г.Москва, ул. Вавилова, д.19; далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 76 от 01.01.2009 за период с 01.07.2011 по 11.11.2011 в размере 17 099 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 20.06.2013 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 12.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, с 2002 года до 12.11.2011 г. Энергоснабжающей организацией в ЗАТО г.Заозерск являлось ГУ "Войсковая часть 15010"; правовой статус Учреждения как теплоснабжающей организации определен: наличием на балансе и праве оперативного управления у ГКУ "Войсковая часть 15010" источника тепловой энергии и тепловых сетей системы теплоснабжения, посредством которой осуществлялось снабжение платных потребителей г.Заозерска тепловой энергией, нахождением Учреждения в Реестре организаций Мурманской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и цен, наличием установленного тарифа на тепловую энергию - 1508, 50 Гкал, наличием действующих договоров энергоснабжения с потребителями тепловой энергии; ссылка ответчика на прекращение действия договора энергоснабжения N 76 от 30.06.2011 не обоснованна, так как ответчик не вернул в адрес Учреждения подписанного соглашения о расторжении договора энергоснабжения и по вопросу расторжения договора с 01.07.2011 к истцу не обращался; Учреждение свои полномочия возложенные, возложенные Министерством обороны РФ по оказанию услуг теплоснабжения платных потребителей, ОАО "РЭУ" не передавало; в заявленный период ОАО "РЭУ" не являлось энергоснабжающей организацией на территории ЗАТО г.Заозерск; в рамках дела N А42-1902/2013 по исковому заявлению ОАО "РЭУ" о взыскании с ГУ "Войсковая часть 15010" ущерба, арбитражным судом установлено, что снабжение жилого фонда г.Заозерск теплвой энергией не являлось предметом Госконтракта N 2-ТХ.

17.10.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.10.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поступил, что не возражает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. С доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 76 (тепловая энергия в горячей воде), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в здания Абонента или в здания у в которых находится помещения Абонента, а Абонент обязался оплатить потребленную зданием, помещением Абонента тепловую энергию в горячей воде на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора энергоснабжения N 76).

Объектом теплоснабжения по договору являлось здание, расположенное по адресу: ул. Ленинского Комсомола, д.12 (Приложение N 1 энергоснабжения N 76 к договору).

Учреждение по договору энергоснабжения N 76 от 01.01.2009 снабжало дополнительный офис Банка 8627/01328, расположенный по адресу: Мурманская область, г.Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, 12.

В соответствии с пунктом 3.1. договора энергоснабжения N 76 учет тепловой энергии ЭСО осуществлялся на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на ТЦ-438, пропорционально расчетным тепловым часовым нагрузкам на отопление и часовому расходу тепла на подогрев воды в системе горячего водоснабжения.

Количество потребленной тепловой энергии за месяц определялось как разница показаний прибора учета Абонента на 01 число текущего месяца и показаний на 01 число предыдущего месяца. (пункт 3.17 договора энергоснабжения N 76).

Согласно пунктам 5.2, 5.3. договора энергоснабжения N 76 расчетным периодом признавался квартал. Расчет за поставленную энергию должен был производится Абонентом в течение 10 дней после получения счет -фактуры от ЭСО, выставленной до 20-го числа квартала, следующего за отчетным. Расчеты производились по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

18.02.2013 Учреждение повторно направило Банку счета (N 178 от 15.08.2011 на сумму 32 руб. 57 коп., N 227 от 12.09.2011 на сумму 93 руб. 09 коп., N 250 от 18.10.2011 на сумму 2 890 руб. 59 коп., N 336 от 16.11.2011 на сумму 10 291 руб. N 486 от 11.11.2011 на сумму 3 792 руб.) на общую сумму 17 099 руб. 67 коп. на оплату тепловую энергию в горячей воде с 01.07.2011 по 11.11.2011.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 17 099 руб. 67 коп. по оплате тепловой энергии в горячей воде с 01.07.2011 г. по 11.11.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца (с учетом дополнений) суд первой инстанции посчитал их не доказанными по праву.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. ОАО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и Банком (Абонент) заключили договор теплоснабжения N 401.06.009 П, на основании которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 2.1. договора теплоснабжения N 401.06.009).

Договор вступил в силу с 01.07.2011 и действовал до 31.12.2012 (пункт 12.1 договора теплоснабжения N 401.06.009). Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 1 к договору теплоснабжения N 401.06.009 стороны продлили срок действия договора с по 31.12.2013.

Согласно Приложению N 1 к договору теплоснабжения N 401.06.009 тепловая энергия в горячей воде поставлялась ОАО "РЭУ" в дополнительный офис N 8627/01328, расположенный по адресу: Мурманская область, ЗАТО г.Заозерск, ул.Ленинского Комсомола, д.12.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что по договору энергоснабжения N 76 от 01.01.2009 Учреждением 30.06.2011 прекращена поставка на объект энергоснабжения, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО г.Заозерск, ул.Ленинского Комсомола, д.12. На данный объект с 01.07.2011 поставка тепловой энергии осуществлялась ОАО "РЭУ" в соответствии с договором теплоснабжения N 401.06.009.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

14.07.2011 Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ОАО "РЭУ" (исполнителем) заключен Государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно пункту 2.1 Контракта N 2-ТХ ОАО "РЭУ" обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения потребителю в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.8 контракта "Потребитель тепловой энергии - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, потребляющие тепловую энергию".

Согласно пункту 1.9 контракта "Сторонний потребитель - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель (собственник или другое лицо, владеющее или пользующееся нежилым помещением на законных основаниях), присоединенный или присоединяемый к системам теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации".

Принимая во внимание, что Банк является арендатором помещения, в котором находится дополнительный офис Банка, ссылка истца на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1902/2013, которым установлено, что снабжение жилого фонда г.Заозерск тепловй энергией не являлось предметом Госконтракта N 2-ТХ является несостоятельной, поскольку объект недвижимоти арендуемый Банком для целей дополнительного офиса Банка не является объектом жилого фонда.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ГУ "Войсковая часть 15010" являлось поставщиком тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 11.11.2011.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2013 г. по делу N А42-2759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова