Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-4207/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-5509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальмет": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Региоснабсбыт": Зоренко В.П., представитель по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региоснабсбыт" на решение от 03.07.2013 по делу N А73-5509/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региоснабсбыт"

о взыскании 3 869 203,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальмет" (ОГРН 1032700582474) (далее - ООО "Дальмет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Региоснабсбыт" (ОГРН 1102709000624) (далее - ООО "Региоснабсбыт") с иском о взыскании 3 869 203,80 рублей, составляющих основной долг в размере 3 517 458 рублей, пеню в размере 351 745,80 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.04.2012 N 02/12.

Решением от 03.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Регионснабсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик полагал, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ответчиком предоплата, предусмотренная договором, не производилась.

Кроме того, ссылается на подписание акта приемки ненадлежащим лицом, без доверенности на право подписания. При этом, на момент подписания акта Зоренко В.П. находился в послеоперационном периоде, поскольку накануне перенес операцию по удалению кровоизлияния в головном мозге. В обоснование указанного довода представлен выписной эпикриз статкарты N 11798 Зоренко В.П., который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ранее между сторонами существовали договорные отношения по изготовлению резервуаров, которые складывались всегда на условиях предоплаты поставляемого истцом товара, а также на условиях предварительного извещения покупателя о готовности товара к приемке.

В спорном отношении ответчиком предоплата не осуществлена, истец о готовности товара к приемке не извещал. Резервуары, стоимость которых взыскана судом, не заказывал и не получал.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 26.04.2012 между ООО "Дальмет" (поставщик) и ООО "Регионснабсбыт" (покупатель) подписан договор N 02/12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения (далее - продукция) на условиях настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое задание, номенклатура, количество, сроки изготовления, цена единицы продукции и общая сумма каждой конкретной партии поставляемой продукции, определяются сторонами в Приложениях к договору, составленных на каждую конкретную партию. Приложения составляются на основании заданий покупателя.

Общая сумма договора складывается из сумм стоимости всей продукции, поставляемой по согласованным и подписанным Приложениям (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости продукции по приложениям производится покупателем на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок расчета установлен пунктом 2.3 договора.

Так, покупатель производит предоплату за продукцию в сумме 50 % от ее стоимости, окончательный расчет - к моменту отгрузки продукции с территории поставщика (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки продукции с территории поставщика при условии полной оплаты на день отгрузки.

Согласно спецификации к договору (Приложение N 2 к договору) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю двустенный, двухкамерный резервуар РГСД 50/2 (25-25)25м3 в количестве трех штук общей стоимостью 3 517 458 рублей (л.д.51).

По акту от 17.09.2012 N 34 поставщик передал покупателю изготовленную продукцию (л.д.46).

Выставленная истцом на оплату счет-фактура на сумму 3 517 458 рублей ответчиком не оплачена, претензия истца от 12.02.2013 с требованием погасить задолженность (л.д.16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции истцом, приемки ее ответчиком и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Между тем, судом не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор от 26.04.2012 N 02/12, спецификация к договору (Приложение N 2), акт приемки от 17.09.2012 N 34.

Согласно условиям договора поставки от 26.04.2012, спецификации к нему, поставка осуществляется поставщиком при условии полной оплаты на день отгрузки продукции. Срок предоплаты в размере 50% установлен спецификацией - до 01.05.2012, окончательный расчет - к моменту готовности продукции к отгрузке. Спецификацией предусмотрено также, что срок готовности к отгрузке составляет 60 календарных дней с момента предоплаты.

Как следует из пояснений ответчика, стороны неоднократно заключали аналогичные договоры на поставку продукции (резервуаров для хранения нефтепродуктов), что подтверждается представленным в материалы дела договором N 30/11 от 16.12.2011 аналогичного содержания.

При этом отношения сторон, как предусмотрено договором, складывались на условиях обязательного внесения покупателем предоплаты в размере 50%, после которой поставщик приступал к изготовлению резервуаров. Приемка продукции осуществлялась покупателем после предварительного извещения поставщиком о готовности товара к приемке, после осмотра товара покупателем.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, пунктом 5 спецификации поставщик одновременно с продукцией направляет в адрес покупателя разрешение Ростехнадзора РРС-00-28005 от 30.01.20087, сертификат соответствия на резервуары N РОСС RU.АВ.Р00804 от 17.08.2009, паспорта.

Доказательств направления указанной документации ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом фактически поставка резервуаров в количестве 3 штук не осуществлялась, а представленные истцом в обоснование иска документы подписаны в один день (17.09.2012) Зоренко Виталием Петровичем, находившимся в послеоперационном периоде.

Как следует из материалов дела, покупателем предварительная оплата по договору не произведена, доказательства направления истцом счета на оплату 50% стоимости товара, а также извещения ответчику о готовности продукции к приемке в материалах дела отсутствуют.

Факт подписания акта от 17.09.2012 N 34, спецификации к договору и договора от 26.04.2012 Зоренко Виталием Петровичем истцом не оспорен.

Кроме того, при визуальном исследовании подписей на указанных документах, а также на доверенности от 24.06.2013 N 1, выданной Зоренко Петром Витальевичем на имя Зоренко Виталия Петровича, усматривается, что подпись от имени Зоренко П.В. в договоре, в спецификации к договору от 26.04.2012 и акте действительно совершена Зоренко Виталием Петровичем.

Между тем, согласно выписному эпикризу статкарты N 11798 Зоренко Виталий Петрович в период с 24.07.2012 по 03.08.2012 находился на стационарном лечении в НХО N 1 с диагнозом: спонтанное субарахноидальное кровоизлияние в результате разрыва мешотчатой аневризмы передней соединительной артерии. Выполнена экстренная операция N 436 24.07.2012: лобно-височная краниотомия слева, клипирование аневризмы ПСА.

Как следует из медицинских источников "Международный неврологический журнал" 1 (47) клипирование аневризмы относится к ряду наиболее сложных операций в нейрохирургии, которая проводится при открытом вмешательстве, проведенных в условиях специализированных отделений крупных центров. При субарахноидальном кровоизлиянии (САК) лечение направлено на предупреждение повторного кровоизлияния, вазоспазма с последующей ишемией мозга, гидроцефалии. Для предупреждения повторного кровоизлияния рекомендуют постельный режим в течение 4-6 недель, целесообразно поднять головную часть кровати на 30 є для снижения внутричерепного давления. При этом, риск повторного кровоизлияния из аневризмы значительно повышается и в первые 2 недели составляет 15-25%, в течение полугода - 50%. Для уменьшения головной боли используют ненаркотические анальгетики, при выраженной боли возможно применение промедола.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что акт от 17.09.2012 N 34 действительно подписан Зоренко Виталием Петровичем в период прохождения лечения субарахноидального кровоизлияния, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности Зоренко В.П. оценить ситуацию.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт от 17.09.2012 N 34 не является надлежащим доказательством приемки спорной продукции ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, как со стороны ответчика в части принятия продукции, так и со стороны истца, в том числе счета на оплату 50% стоимости товара, извещения о готовности продукции, товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара, доказательств передачи или направления предусмотренной пунктом 5 спецификации документации в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2013 в отношении ООО "Региоснабсбыт" на момент подписания указанных документов (договора, спецификации, акта) генеральным директором и единственным учредителем общества являлся Зоренко Петр Витальевич.

25.09.2013 Зоренко П.В. подано заявление о выходе из общества.

Учредителем и генеральным директором ООО "Региоснабсбыт" в настоящее время является Зоренко Виталий Петрович, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 05.09.2013.

Доказательства наличия полномочий Зоренко В.П. на подписание договора, спецификации и акта на момент их подписания материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом факта передачи ответчику трех резервуаров, указанных в акте от 17.09.2012 N 34, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании положений указанной статьи, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2013 по делу N А73-5509/2013 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальмет" (ОГРН 1032700582474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региоснабсбыт" (ОГРН 1102709000624) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев