Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-9602/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-14319/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ГКС "Радар" Половинкина А.Ю. и конкурсного кредитора ГСК "Радар" Филлиповой В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 г. по делу N А41-14319/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" к ООО "СтройПрестижъ", ГСК "Радар" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" обратилось с иском к ООО "СтройПрестижъ" и ГСК "Радар" о взыскании ущерба в сумме 39 878 213 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 938 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-14319/11 с ГСК "Радар" в пользу ЗАО "Строительно-монтажное

управление -5" взыскана задолженность в размере 39 878 213 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 938 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В иске к ООО "СтройПрестижъ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющей ГКС "Радар" Половинкина А.Ю. и конкурсный кредитор ГСК "Радар" Филлипова В.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "СтройПрестижъ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком- ГСК "Радар" был заключен договор подряда на строительство гаража-стоянки легковых автомобилей от 17.03.00г. Согласно указанному договору заказчик- ГСК "Радар" поручает, а Подрядчик (истец), принимает на себя обязательство по строительству собственными и привлеченными силами из материалов и конструкций подрядчика гаража-стоянки легковых автомобилей в пос. Котельники (Опытное поле).

Финансирование строительства осуществляется за счет собственных и привлеченных средств подрядчика (п. 1.4 договора).

Заказчик производит расчеты за выполненные работы на объекте путем закрепления за подрядчиком боксов с правом оформления их в собственность.(п.3.1 договора).

Стороны 15.04.08г. расторгли указанный договор, а именно в части обязательств истца по строительству гаража-стоянки легковых автомобилей, в соглашении о расторжении установили, произведенный истцом объем работ и его размер.

Впоследствии между ГСК "Радар", ЗАО "СМУ-5" и ООО "СтройПрестиж" был заключен инвестиционный контракт N 01-Ю от 15.04.08г.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по продолжению строительства инвестиционного объекта - монолитно-кирпичный полуподземный гаражный комплекс.

Согласно указанному контракту ГСК "Радар" является заказчиком, истец является техническим заказчиком, а ООО "Строй Престиж" является инвестором-застройщиком. В соответствии с контрактом инвестор- застройщик обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить строительство монолитно-кирпичный полуподземный гаражный комплекс, заказчик (ГСК Радар" предоставляет земельный участок для строительства гаража стоянки, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 737520 от 31.12.04г., истец обеспечивает выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и строительство объекта на основании полученного разрешения на строительства.

В связи с тем, что строительство гаражного комплекса не было осуществлено в установленные контрактом сроки, истец обратился за взысканием ущерба, возникшего у него от неисполнения указанного контракта.

Исследовав представленный контракт, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что указанный контракт не является основанием возникновения у истца права требования взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку контракт не содержит обязательств ответчиков оплатить истцу ранее выполненные работы.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом, в установленном законом порядке, в рамках исполнения инвестиционного контракта, не был внесен инвестиционный взнос в размере 39 878 213 руб. 50 коп., поскольку инвестиционный контракт не содержит указания на объем инвестиций сторон.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что соглашение о частичном расторжении договора подряда от 15.04.08г. не может быть расценено как соглашение сторон о внесении истцом инвестиционного взноса в рамках инвестиционного контракта, поскольку, соглашение заключено только между истцом и ГСК "Радар" без участия ООО "Строй Престиж".

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из того, что между истцом и ГСК "Радар" было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 15.04.08г., согласно которого что истцом выполнены работы на сумму 39 878 213 руб. 50 коп. и с учетом того обстоятельства, что факт выполнение работ на спорном объекте актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы на сумму 39 878 213 руб. 50 коп., а также соглашением сторон, согласно которому, ГСК "Радар" признает выполненный истцом объем работ, а также их стоимость, а доказательств оплаты выполненных работ ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность в размере 39 898 213 руб. 50 коп. взыскано как сумма неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Так же судом первой инстанции правомерно взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 938 руб. 28 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскании "СтройПрестижъ" денежных средств в вышеуказанном размере, так как ООО "СтройПрестижъ" не имеет перед истцом обязательственных отношений.

Доводы временного управляющего Половинкина А.Ю. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как заявитель не указал не правомерность применения судом первой инстанции ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Довод о прекращении действий отдельных обязательств, а не расторжении договора полностью, к таким основаниям не относится.

Аналогично не подлежат удовлетворению доводы конкурсного управляющего Филипповой В.П.

Довод о сомнениях в актах, так же подлежит отклонению, как необоснованный со ссылкой на нормы и соответствующие доказательства о мнимости сделки в порядке ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 года по делу N А41-14319/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич