Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 03АП-4618/13

г. Красноярск

31 октября 2013 г.

Дело N А74-647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июля 2013 года по делу N А74-647/2013, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вис" (далее - истец, ООО "Вис") (ИНН 1911008101, ОГРН 1111903001066) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ответчик, ГУП РХ "Хакресводоканал") (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) о взыскании 620 041 рубля 20 копеек, составляющих сумму задолженности по договору на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 01.01.2012 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на том основании, что у сторон возникли фактические отношения по оказанию услуг по захоронению ТБО, в соответствии с которыми у ответчика вне зависимости от наличия или отсутствия у него статуса управляющей организации, оказывающей коммунальные услуги населению, возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 29.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным образованием Ширинский район (арендодатель) и ООО "Вис" (арендатор) 29.11.2011 заключен договор аренды N 11/11, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду комплекс "полигон для размещения твёрдых бытовых отходов в с. Шира", расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км Северо-Восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира - Новоселово, кадастровый номер 19:11:011302:27. Срок действия данного договора установлен с 29.11.2011 по 29.11.2016. По акту приёма-передачи от 29.11.2011 арендатору переданы объекты, входящие в комплекс полигона для размещения ТБО.

Между администрацией муниципального образования Жемчужненский поссовет (ссудодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ссудополучатель) 22.11.2011 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом - объектами коммунальной инфраструктуры муниципального образования Жемчужненский поссовет (вывоз ТБО) N 299/13-11 (далее - договор N 299/13-11), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Жемчужненский поссовет в соответствии с приложением N 1 к договору, для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлеченными силами деятельности по вывозу ТБО на территории муниципального образования Жемчужненский поссовет (пункты 1.1. - 1.3 договора N 299/13-11). В соответствии с пунктом 1.4 договора N 299-13-11 он заключен сроком на 5 лет, с 22.11.2011 по 22.11.2016. Согласно приложению N 1 к договору N 299/13-11 в перечень имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования, входит мусоровоз КО-440-02, 2008 г.в. гос. знак У 625 УУ 19. О передаче имущества ссудополучателю стороны договора N 299/13-11 составили акт приема-передачи имущества от 22.11.2011. Соглашением от 01.07.2012 указанный договор расторгнут.

Постановлением главы муниципального образования Жемчужненского поссовета от 05.10.2011 N 53 установлена плата с 11.09.2011 за услуги по вывозу ТБО в поселках Жемчужный и Колодезный.

В период с января по июль 2012 года истец принял от ответчика ТБО в размере 620 041,2 м3.

Полагая, что услуги по захоронению ТБО оказаны ответчику, которые последний не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 620 041 рубля 20 копеек обосновывает наличием договорных отношений с ответчиком по поводу оказания ему услуг по захоронению ТБО.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на оказание услуг по захоронению ТБО, при этом ответчик вывозит на полигон, как свои собственные отходы, так и отходы, образовавшиеся в результате жизнедеятельности населения. Истец на основании договора от 01.01.2012 N 7 просит взыскать сумму задолженности именно в отношении отходов населения.

Однако вопреки требованиям положений статей 154, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим условия заключения договора, договор на оказание услуг по захоронению ТБО от 01.01.2012 N 7 подписан лишь со стороны истца, со стороны ответчика данный договор подписан не был.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика, основанные на вышеизложенной позиции о фактическом признании ответчиком сделки и, как следствие, наличие у него задолженности, исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), в котором даны определения следующим понятиям: отходы производства и потребления (далее - отходы), которые являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997, твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, выше приведенных правовых определений, исходя из анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также определяющих структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном, пришел к выводу о том, что услуги по вывозу ТБО и их последующему захоронению были оказаны истцом не непосредственно ответчику, а при эксплуатации жилищного фонда в рамках надлежащего обращения отходов, образующихся у населения.

Соответствующая услуга по захоронению ТБО, оказываемая организациями коммунального комплекса в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подлежит регулированию в установленном порядке в части установления тарифа.

При этом согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) ТБО являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Таким образом, потребителем услуги (в данном случае услуги по захоронению ТБО) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают соответствующие коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-12425/10.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ГУП РХ "Хакресводоканал" статуса управляющей компании либо соответствующего статуса организации, оказывающей населению услуги по захоронению ТБО. При этом в спорный период плата с населения за размещение отходов ответчиком не взималась, населением на основании постановления главы муниципального образования Жемчужненского поссовета от 05.10.2011 N 53 оплачивались лишь услуги ответчика по вывозу твердых бытовых отходов в посёлках Жемчужный и Колодезный. Обратного материалами дела не подтверждается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик на является потребителем указанной услуги, а лишь на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.11.2011 N 299/13-11 осуществлял деятельность по вывозу ТБО на территории муниципального образования Жемчужненский поссовет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Вис" о взыскании с ГУП РХ "Хакресводоканал" 620 041 рубля 20 копеек задолженности по договору на оказание услуг по захоронению ТБО от 01.01.2012 N 7 удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2013 года по делу N А74-647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова