Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10453/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-27458/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН: 5751029820, ОГРН: 1055742040551) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-27458/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-27458/13.

Между тем заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена квитанция об уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

В связи с указанными обстоятельствами определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года указанная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок к 28 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о данном судебном акте размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда 08 октября 2013 года в 11 час. 01 мин. по московскому времени.

Копия указанного судебного акта была направлена заявителю письмом с заказным уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам: 142784, Россия, Москва, д. Румянцево, стр.1; 142784, Россия, Московская область, Ленинский район, деревня Румянцево, МАГТСК, офис 905А-1, подъезд 2.

Согласно данным с сайта Почта России, по первому адресу - 142784, Россия, Москва, д. Румянцево, стр.1 - письмо вручено адресату 18 октября 2013 года; по второму адресу - 142784, Россия, Московская область, Ленинский район, деревня Румянцево, МАГТСК, офис 905А-1, подъезд 2 - письмо вручено адресату 21 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах заявителю судом апелляционной инстанции была предоставлена реальная возможность выполнить определение суда, однако определение не выполнено по вине апеллянта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что в установленный судом срок Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и в соответствии с части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-27458/13 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова