Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-16299/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-2157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лекма": Гетман С.А., паспорт, доверенность N 1 от 12.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой": Чаплиев И.В., паспорт, доверенность от 05.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу N А53-2157/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лекма"

о взыскании 3 063 179, 77 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лекма"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой"

о взыскании штрафов и убытков,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 063 179 руб. 77 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 7 098 122 руб. 29 коп. штрафа и убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лекма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, кроме односторонних актов выполненных работ. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ иными, привлеченными ответчиком организациями, а также доказательства того, что оплата материалов и техники осуществлялась ответчиком. Акты выполненных работ не были подписаны ответчиком по причине несоответствия действительности. Суд первой инстанции не дал оценку представленной ответчиком претензионной переписки с истцом по качеству, срокам выполнения работ и замечаниям по исполнительной документации. Договорами было предусмотрено авансирование работ лишь за материалы. Истец так и не приступил к выполнению работ по устройству кровли и стен. Подрядчиком не исполнена обязанность по принятию материалов по М15. Ответчиком представлены доказательства о закупке и поставке материалов на строительную площадку самостоятельно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лекма" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 19/2011 от 05.12.2011 и N 20/2011 от 05.12.2011.

По договору N 19/2011 от 05.12.2011 субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить работы на объекте: "Хранилища овощей и фруктов1600т" по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Краснокуское, кадастровый номер земельного участка 26:25:100202:1. Виды работ и их объем указываются в приложении к настоящему договору (п.1.1,1.2).

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору в 2011 году, составляет приблизительно 13 654 591 руб.

По договору субподряда N 20/2011 от 05.12.2011 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: Хранилище овощей и фруктов 800т с пунктом подработки: по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Краснокумское, кадастровый номер земельного участка 26:25:100202:1.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору в 2011 году, в текущих ценах по локальным сметам прилагаемым к настоящему договору, и составляет приблизительно 14 831 695 руб.

Согласно п.2.2 договоров, расчет за выполненные работы производится по согласованным локальным сметам к рабочей документации в порядке, согласованном с заказчиком-застройщиком. Работы, выполненные по вине субподрядчика, после истечения установленного договором срока выполнения работ, оплачиваются по ценам, действовавшим в пределах срока выполнения работ.

Платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж, в соответствии с приложением N 2, на приобретение материалов; окончательный платеж - по завершению этапа работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, на основании акта КС-2 и справки КС-3, соответствующего счета и счета-фактуры в 2-х экземплярах (п.3.1, 3.1.2).

Согласно п.3.4 договоров, платежи, по выполненным надлежащим образом работам, производятся в течении 7 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в п.3.1.2,. Оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления соответствующих денежных средств подрядчику от застройщика-заказчика согласно графика платежей с учетом п.3.4.

В соответствии с п.4.1 договоров, дата начала работ - 07.12.2011, дата окончания работ - 30.04.2012. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договорами субподряда, были выполнены и частично приняты ответчиком на сумму 16 842 254,29 руб. по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2012 N 1 на сумму 1372098,86 руб., N 2 на сумму 3209370,4 руб., от 31.03.2012 N 3 на сумму 235890,02 руб., от 30.04.2012 N 1 на сумму 202752,99 руб., N 2 на сумму 231547,81 руб., N 2 на сумму 1352118,92 руб., от 31.05.2012 N 1 на сумму 137041,26 руб., N 3 на сумму 493943,09 руб., N 4 на сумму 1634697,71 руб., от 29.06.2012 N 3 на сумму 345411,78 руб., от 30.06.2012 N 1 на сумму 277073,17 руб., N 5 на сумму 440202,26 руб. (по договору N 19/2011); от 29.02.2012 N 1 на сумму 1116999,48 руб., от 31.03.2012 N 2 на сумму 473968,33 руб., N 3 на сумму 1157844,89 руб., от 30.04.2012 N 1 на сумму 97831,84 руб., N 1 на сумму 1115780,58 руб., от 31.05.2012 N 2 на сумму 1351804,92 руб., от 30.06.2012 N 1 на сумму 186684,91 руб., N 2 на сумму 98332,79 руб., N 3 на сумму 215188,75 руб., N 4 на сумму 1095669,53 руб. (по договору N20/2011).

Направленные 18.09.2012 по договору N 19/2011 акты по форме КС-2 от 16.07.2012 N1 на сумму 550417,56 руб., N 2 на сумму 394211,65 руб., N 3 на сумму 184715,83 руб., по договору N20/2011 акты от 31.07.2012 N 1 на сумму 131611,14 руб., N 2 на сумму 815293,12 руб., N 3 на сумму 2556485,36 руб., N 4 на сумму 124456,85 руб., а всего на сумму 4 757 191,51 руб. ответчиком не подписаны, работы не приняты. Письмом N82 от 20.09.2012 ответчик отказался подписывать акты в связи с не передачей исполнительной документации.

Ответчиком произведено авансирование и оплата выполненных работ в размере 18 536 266,03 руб. платежными поручениями N 843 от 05.12.2011 на сумму 550000 руб., N 862 от 08.12.2011 на сумму 2300000 руб., N 870 от 12.12.2011 на сумму 1700000 руб., N 37 от 06.02.2012 на сумму 1280000 руб., N 87 от 19.03.2012 на сумму 2250000 руб., N 167 от 17.04.2012 на сумму 300000 руб., N 341 от 09.06.2012 на сумму 150000 руб., N 411 от 27.06.2012 на сумму 900000 руб., N 411 от 27.06.2012 на сумму 900000 руб., N 434 от 02.07.2012 на сумму 116316 руб., N 451 от 09.07.2012 на сумму 510206,03 руб., N 463 от 12.07.2012 на сумму 150000 руб. (по договору N 19/2011), N 844 от 05.12.2011 на сумму 550000 руб., N 868 от 09.12.2011 на сумму 1900000 руб., N 878 от 13.12.2011 на сумму 1300000 руб., N 881 от 14.12.2011 на сумму 800000 руб., N 36 от 06.02.2012 на сумму 1180000 руб., N 86 от 19.03.2012 на сумму 2250000 руб., N 168 от 17.04.2012 на сумму 200000 руб., N 432 от 02.07.2012 на сумму 48503 руб., N 433 от 02.07.2012 на сумму 101241 руб.

Сумма задолженности с учетом произведенной оплаты составила 3 063 179,03 руб.

Истец 05.10.2012 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из обстоятельств встречного иска следует, что в процессе выполнения работ по спорным договорам, обнаружены значительные недостатки, а именно: существенное отклонение от согласованных графиков проведения работ, частичное невыполнение работ, а также не обеспечение производства работ материалами и техникой. Затягивание сроков работ и их невыполнение подлежат штрафованию согласно п.10.3.1 договора. Ответчиком не начаты работы по возведению кровли обоих зданий, тогда как по графику выполнение кровли должно было завершено по договору N 19/2011 - 06.05.2012. Данное обстоятельство позволяет рассчитать предусмотренные договором штрафные санкции: 1004465,85 руб. на 26.03.2013 - сумма штрафа за не выполнение работ по устройству кровли (дата окончания работ -06.05.2012). Отсутствие исполнительной документации позволяет сделать вывод о том, что работы не выполнялись. По договору N 20/2011 штраф составляет 1111450,14 руб. (кровля должна быть к 30.04.2012). ООО "Лекма" было вынуждено нести дополнительные расходы на строительную технику, земляные работы, аренду техники, покупку строительных материалов. Поскольку сроки выполнения работ затянуты, ответчик вынужден обратиться к услугам сторонних организаций. В настоящее время ООО "Лекма" подписало акты выполненных работ со своим заказчиком, объекты которого были переданы по рассматриваемым договорам ООО "Металл-Строй". Вследствие нарушения истцом обязательств по договорам, ООО "Лекма" лишен возможности получить прибыль. Упущенная выгода исчисляется в размере 4982206,30 руб., включая привлечение сторонней организации ООО "Плазма" - 2258510,76 руб., а также затраты на специальную технику - 1101582,50 руб. Сумма штрафа составляет 2115915,99 руб. Общая сумму штрафа и убытков составляет 7098122,29 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 6.2 договоров, для приемки работ субподрядчик направляет подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет. Подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение пяти дней после получения сообщения субподрядчика о готовности работ к сдаче. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка с изложением оснований отказа (п.6.3).

В соответствии с п.6.4 договоров, в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных документов. Подрядчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить субподрядчику свои возражения в письменной форме.

Истцом представлены в дело односторонние акты выполненных работ по договору N 19/2011 - от 16.07.2012 N 1 на сумму 550417,56 руб., N 2 на сумму 394211,65 руб., N 3 на сумму 184715,83 руб., по договору N20/2011 - от 31.07.2012 N 1 на сумму 131611,14 руб., N 2 на сумму 815293,12 руб., N 3 на сумму 2556485,36 руб., N 4 на сумму 124456,85 руб., направленные ответчику 18.09.2012.

Письмом N 82 от 20.09.2012 ответчик отказался подписывать акты в связи с не передачей исполнительной документации.

Согласно п.6.10 договоров, субподрядчик передает подрядчику 4 комплекта исполнительной документации не позже, чем за 10 дней со дня сдачи работ в целом согласно графику производства работ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец передал ответчику исполнительную документацию по реестрам приема-передачи (т. 1 л.д. 184 - 201), в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, исполнительная документация по договору была передана, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт выполнения спорных работ истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 3063179,77 руб. обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 2 115 915,99 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3.1 договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание комплекса работ после установленного срока в графике производства работ по вине субподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, исчисленной от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устройству кровли.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали график платежей строительно-монтажных работ, согласно которому по каждому виду работ подрядчик должен был осуществить предоплату для приобретения материалов. Данный порядок платежей закреплен в п.3.1.1 договоров.

В соответствии с п.4.3 договоров, субподрядчик имеет право на продление срока производства работ в случае несвоевременного перечисления подрядчиком авансовых платежей и оплаты за выполненные и принятые подрядчиком работы.

Из платежных поручений следует, что подрядчик произвел авансовые платежи по четырем видам работ: земляные работы, фундамент, каркас, колесный отбойник. По кровле и стенам подрядчиком авансовые платежи не перечислялись, следовательно, субподрядчик не имел возможности приступить к данным видам работ по вине заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о взыскании 4982206,3 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из стоимости выполненных работ иными подрядчиками и стоимости приобретенных строительных материалов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что они не подтверждают заявленную сумму убытков. Суд также правомерно указал, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями истца ответчиком не доказана.

Ответчиком не доказано противоправных действий со стороны истца и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика расходами, связанными с оплатой работ иным подрядчикам, и приобретением строительных материалов.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.5 ст. 755 ГК РФ).

Ответчик не представил суду в подтверждение возникновения своего права на взыскание убытков доказательств расторжения договоров, предъявления истцу требования об устранении обнаруженных недостатков выполненных работ, доказательств отказа истца от выполнения таких требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел встречные исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, кроме односторонних актов выполненных работ. Акты выполненных работ не были подписаны ответчиком по причине несоответствия действительности. Суд первой инстанции не дал оценку представленной ответчиком претензионной переписки с истцом по качеству, срокам выполнения работ и замечаниям по исполнительной документации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Тот факт, что у ответчика имелись замечания по выполненным подрядчикам работам, не свидетельствует о том, что данные замечания являлись обоснованными и не опровергают факт и объем выполненных истцом работ согласно представленным в материалы дела актам в силу следующего.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договорах строительного подряда целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, а приведенные в письмах ответчика отступления от условий договора надлежащими доказательствами не подтверждены, то доводы ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ иными, привлеченными ответчиком организациями, подлежат отклонению.

Ответчик нормативно не обосновал правомерность привлечения для выполнения работ, либо для устранения недостатков иных подрядчиком без извещения подрядчика и в период действия договора с истцом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства позволяющие разграничить работы выполненные истцом и иными лицами, привлеченными ответчиком, либо установить, что работы являются схожими по наименованию и объему. Апелляционный суд не обладает специальными знаниями, позволяющими ему произвести названое разграничение, а стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

В отсутствие двухсторонних актов подтверждающих передачу давальческих материалов ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком не исполнена обязанность по принятию материалов по М15, не может являться основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу N А53-2157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко