Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/554-08 Признавая недействительным привлечение к налоговой ответственности, суд исходил из того, что отсутствие договора между заявителем и третьим лицом не препятствует применению налогового вычета, поскольку получение автомобилей по договорам поставки не напрямую от поставщика не опровергает факт приобретения товара и принятия его на учет, а цифровое обозначение товара в счетах-фактурах обусловлено сложившейся практикой и позволяет его идентифицировать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/554-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростокино-Лада-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 г. N 1255 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований Инспекции N 2665 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2007 г. N 2691 об уплате налоговой санкции от 16.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своих возражений представил отзыв на кассационную жалобу, при этом просил оставить без рассмотрения кассационную жалобу в связи с неуплатой Инспекцией государственной пошлины при подаче жалобы.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: отказать Обществу в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с Инспекции в пользу заявителя судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката), связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. с предъявлением к вычету суммы НДС в размере 12 854 553 руб., по итогам которой вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 247 913 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 250 руб. Также налогоплательщику доначислен НДС в размере 34 094 120 руб., пени в сумме 1 159 234 руб. 74 коп. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество не подтвердило принятие к учету автомобилей, полученных по договорам с ОАО "АВТОВАЗ" не напрямую от поставщиков, а от ООО "Химки-ВАЗ"; в приемо-сдаточных актах между Обществом и ООО "Химки-ВАЗ" отсутствуют подписи должностных лиц, осуществлявших прием товаров; приемосдаточные акты в отсутствие товарных накладных (ТОРГ-12) не подтверждают принятие к учету автомобилей; счета-фактуры, выставленные ОАО "Северянин-АвтоВАЗ" оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ; полученные по договорам займа денежные средства являются предоплатой за подлежащие реализации Обществом в адрес ООО "Авто-Торг" автомобили; отсутствует экономическая целесообразность хозяйственной деятельности заявителя в отношении заключенных договоров.

Во исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в адрес Общества выставлены требования N 2665 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2007 г., N 2691 об уплате налоговой санкции от 16.03.2007 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что решение и требования налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Право Общества на применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Кроме того, Обществом представлены книги покупок и продаж, приемо-сдаточные акты, договора займа, оборотно-сальдовые ведомости, договора с поставщиками.

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что отсутствие гражданско-правового договора между заявителем и ООО "Химки-ВАЗ" не препятствует применению налогоплательщиком налогового вычета, поскольку получение товарных автомобилей по договорам поставки не напрямую от поставщика (ОАО "АВТОВАЗ"), не опровергает факт приобретения товара и принятия его на учет, что подтверждено представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами. При этом, названные документы содержат подписи представителей Общества, осуществлявших прием автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" от ООО "Химки-ВАЗ"; подтверждают оприходование автомобилей и содержат сведения, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, приведенные в жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, также был предметом рассмотрения судов, о чем свидетельствует правовая оценка, изложенная в решении суда.

Так, суд отклонил довод налогового органа об оформлении счетов-фактур, выставленных ОАО "Северянин-АвтоВАЗ", с нарушением требований статьи 169 НК РФ- обозначение товара в них произведено в цифрах, поскольку в названных документах содержатся цифровые обозначения моделей автомобиля, что обусловлено сложившейся практикой и позволяет идентифицировать поставленный по спорным счетам-фактурам товар.

Суд кассационной инстанции считает, что не может являться основанием для отмены судебного акта и довод Инспекции о том, что полученные по договорам займа с ООО "Авто-Торг" денежные средства являются предоплатой за подлежащие реализации заявителем в адрес последнего автомобили.

Исследовав представленные в материалы дела документы (в том числе и договора займа), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований относить полученные заявителем займы к оплате за подлежащий реализации товар не имеется, так как само по себе обстоятельство, что займодавец имел перед заявителем задолженность за поставку автомобилей не свидетельствует о назначении денежных средств в качестве предоплаты, при том, что назначение указано в платежных поручениях.

В связи с чем, выводы судов являются правомерными.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами доводов налогового органа также об отсутствии экономической целесообразности хозяйственной деятельности заявителя в отношении заключенных договоров и обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, судами на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство Общества о возмещении 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Заявленное ходатайство удовлетворено в сумме 3000 руб. на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. по делу N А40-24193/07-117-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 35 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу ООО "Ростокино-лада-Инвест" судебные расходы в сумме 3 000 руб.