Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-10251/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-34023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Винтера" (ИНН: 5029160711, ОГРН: 1125029002174): Карабанов А.Е. - представитель по доверенности от 03.12.2013,

от Белгородской таможни (ИНН: 3125016361, ОГРН: 1023101682966) - Бутов Ю.С. -представитель по доверенности от 05.06.2013 N 03-50/61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтера" (ИНН: 5029160711, ОГРН: 1125029002174) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-34023/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винтера" к Белгородской таможне об изменении вида ответственности, вмененной постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 13 мая 2013 года N10101000-380/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтера" (далее - ООО "Винтера", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 N 10101000-380/2013 и изменении меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ООО "Винтера" наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения: многооборотной возвратной тары - металлические пирамиды для перевозки стеклопакетов под идентификационными номерами N N 1203,1099,1109,1324.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-34023/13 заявленные ООО "Винтера" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Винтера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, декларантом ООО "Винтера" на Белгородский таможенный пост 11.12.2012 подана таможенная декларация N 10101030/111212/0025321 на товары "металлические пирамиды для перевозки стеклопакетов", под идентификационными номерами N N 1203,1099,1109,1324. Данные товары помещены декларантом под таможенную процедуру временного ввоза со сроком до 12.03.2013, согласно обязательству об обратном вывозе от 11.12.2013 N 23107, при условии сохранения неизменного состояния товара. По истечении срока временного ввоза на указанный товар заявителем обязательство о своевременном реэкспорте товара не исполнено, заявление о продлении срока временного ввоза по ДТ N 10101030/111212/0025321 не подано.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Белгородской таможней 05.04.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении N 10101000-380/2013 и составлении протокола от 29.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 N 10101000-380/2013 Белгородской таможни ООО "Винтера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением с части назначения административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления и изменении меры ответственности с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности назначения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, поскольку такое изменение повлечет усиление административного наказания, что является недопустимым в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Также судом первой инстанции указано на пропуск обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар по ДТ N 10101030/111212/0025321 общество по истечении установленного срока временного ввоза под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру не помещало, заявление о продлении срока временного ввоза по данной таможенной декларации не подано.

Факт совершения ООО "Винтера" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

При обращении в суд первой инстанции ООО "Винтера" заявлено ходатайство в порядке статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на не получение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 N 10101000-380/2013, ввиду смены юридического и фактического адреса места нахождения, в связи с чем, копия оспариваемого постановления получена им лишь 12.07.2013.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Постановление таможенного органа от 13.05.2013 в силу части 2 статьи 208 АПК РФ подлежало обжалованию до 27 мая 2013 года. Заявление ООО "Винтера" поступило в Арбитражный суд Московской области 19.07.2013 согласно оттиску штампа канцелярии суда (л.д. 3), т.е. за пределами установленного на обжалование срока.

Рассмотрев ходатайство ООО "Винтера" о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенного в ходатайстве довода о не направлении таможенным органом оспариваемого постановления по новому месту нахождения юридического лица.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, его новое место нахождения в налоговом органе зарегистрировано 20.05.2013, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления. Доказательств уведомления заявителем таможенного органа о смене места нахождения заявителя с целью направления по новому адресу почтовой корреспонденции до 20.05.2013 суду не представлено, в материалах дела данная информация отсутствует.

По смыслу статьи 117 АПК РФ восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом причины пропуска срока обжалования постановления, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, относительно требования общества об изменении меры наказания с административного штрафа в размере 100 000 руб. на конфискацию предметов административного правонарушения: многооборотной возвратной тары - металлические пирамиды для перевозки стеклопакетов под идентификационными номерами N N 1203,1099,1109,1324 следует отметить следующее.

Санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В ходе производства по делу таможенным органом не установлено обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В связи с чем, обществу при назначении административного наказания установлено минимальное наказание в виде взыскания: штрафа без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, конфискация является более строгим наказанием по сравнению со штрафом, и не может быть применена как ухудшающая положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Указание в апелляционной жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается во внимание. Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтвержден факт правонарушения и он составлен в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением N 251 от 16 сентября 2013 года подлежит возврату ООО "Винтера" из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, при подаче апелляционной жалобы по таким делам государственная пошлина не оплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-34023/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Винтера" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 251 от 16 сентября 2013 года за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко