Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8557/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А27-6372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Байера В.А., действующего по доверенности от 19.08.2011 года;

от ответчиков:

от ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ6/1" представителя Файзулиной О.Р., действующей по доверенности от 01.07.2013 года;

от ТСЖ "Гарнизон": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 сентября 2013 года по делу N А27-6372/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Товариществу собственников жилья "Гарнизон", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Гарнизон" (далее - ТСЖ "Гарнизон") и Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкам на то обстоятельство, что Комитет не получал уведомление о проведении собрания по созданию Товарищества собственников жилья.

По мнению апеллянта, решения принятые на собрании 22.08.2008 года и последующие решения и действия являются неправомерными.

ООО "РСУ РЭУ 6/1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ТСЖ "Гарнизон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 22.08.2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Московская, 50, утвержден способ управления многоквартирным домом - Управление товариществом собственников жилья "Гарнизон".

На общем собрании истец участия не принимал.

03.09.2008 года ТСЖ "Гарнизон" заключен договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью " РСУ РЭУ 6/1".

Полагая, что общее собрание проведено с нарушением процедуры, поскольку уведомление о проведении собрания истец не получал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того пришел к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным решения общего собрания, проведенного 22.08.2008 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Следуя материалам дела, согласно справки ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" исх. N 1468 от 07.05.2013 года, общая площадь спорного многоквартирного дома составляет 4354,8 кв. м., в том числе: 2715 кв.м. - площадь жилых помещений, 301,3 кв.м. площадь лестничных клеток, 1338,5 кв.м. площадь нежилых помещений с учетом подвала.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 22.08.2008 года проведено при участии 73,03% голосов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания.

Таким образом, присутствие представителя апеллянта не могло повлиять на результаты голосования и принятые на общем собрании решения и допущенные нарушения не являются существенными

Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежаще извещен о проведении собрания по созданию товарищества собственников жилья, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что собственниками помещений проводились и иные собрания по обсуждению иных актуальных для дома N 50 по ул. Московская, вопросов.

Так, в 2009 году в указанном доме, проводился капитальный ремонт за счет федеральных средств, средств областного и городского бюджета.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое решение от 16.10.2008 года о способах капитального ремонта многоквартирного дома N 50 по ул. Московской, согласованное с заместителем главы города по ЖКХ В.Д. Новиковым.

Из протокола N 3 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 31.12.2008 года, видно, что в нем принимал участие представитель собственников жилых помещений, заместитель главы города по ЖКХ Новиков В.Д.

Поскольку Управление ЖКХ является структурным подразделением Администрации города Юрги, уполномоченное на управление и распоряжение муниципальным имуществом, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции полагает, что апеллянт мог и должен был знать о способах управления многоквартирным домом, а именно о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гарнизон".

Кроме того, на истце как на собственнике помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о принятом на общем собрании решении, не позднее декабря 2008 года.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 15.05.2013 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признания решения общего собрания многоквартирного дома от 22.08.2008 года удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения общего собрания.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года по делу N А27-6372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев